Сучасний протез дозволяє людям з найтяжчими фізичними вадами значно поліпшити якість свого життя, самостійно виконуючи дії, неможливі без протезу. Але те, що для інваліда є рятівником життя, для компанії-розробника протезу є лише бізнесом. Інваліда викидають як застарілий смартфон щойно компанія визнає протез застарілим.
Майкл Стрейт, колишній жокей, паралізований від талії вниз, не міг ходити протягом двох місяців після того, як компанія, що стоїть за його екзоскелетом вартістю 100 000 доларів, відмовилася виправити проблему з акумулятором. Стрейт використовує екзоскелет ReWalk з 2014 року після нещасного випадку під час їзди верхи роками раніше.
«Я зателефонував [в компанію], думаючи, що це нічого страшного, але мені сказали, що вони припинили працювати на будь-якій машині, якій було 5 років і більше», — написав Стрейт у Facebook, маючи на увазі проблему з проводкою в годиннику, який він носить, щоб керувати екзоскелетом.
«Мені дуже важко повірити, заплативши майже 100 000 доларів за машину та навчання, що батарея за 20 доларів для годинника є причиною того, що я більше не можу ходити?» — написав він.
Lifeward, компанія, яка виробляє персональний екзоскелет ReWalk, виправила проблему через кілька днів після того, як історія Стрейта набула публічного розголосу, з’явившись в Paulick Report і на місцевій станції новин у Флориді.
«Те, що в мене зайняло два місяці і не дало жодних результатів, у вас, хлопці, зайняло лише чотири дні», — сказав Стрейт у відео на Facebook на вихідних.
У заяві для видання The Verge прес-секретар Lifeward Кетлін О’Доннелл сказала, що компанія «рада повідомити, що ми зв’язалися з містером Стрейтом минулого тижня, і ми змогли вирішити проблему з його пристроєм на вихідних». Вона також сказала, що Lifeward «прагне працювати над розширенням доступу до екзоскелетів через покриття відшкодування», але це може не допомогти людям, які або не можуть, або просто не хочуть замінити наявні у них пристрої.
«Паралельно, оскільки пристрої містера Стрейта вже більше 10 років, ми також заохочуємо його замінити його, тепер, коли покриття Medicare та інші варіанти стають доступними для відшкодування особистих екзоскелетів для осіб, які відповідають медичним вимогам. Lifeward взяла на себе зобов’язання працювати над розширенням доступу до екзоскелетів за рахунок відшкодування, і після 5 років зусиль Medicare створила нову категорію, яка почала оплачувати особисті екзоскелети у квітні цього року.
Компанія створила внутрішню команду для роботи з користувачем та його клініцистом на кожному етапі процесу перевірки на відповідність вимогам і подання претензій до Medicare. Це важлива віха для паралізованої спільноти та для промисловості щодо постачання та забезпечення заміни цих продуктів»
Інвестори та стартапери розуміють, що потрібно щось робити, але ніхто не може запропонувати ідеальне рішення. Дехто пропонує дозволити ринку творити свою магію: «довгострокова підтримка з комерційної сторони буде конкурентною перевагою». Іншими словами, дочекайтеся, поки компанії зрозуміють, що обіцянка довговічного продукту привабить клієнтів, щоб інші компанії припинили роботу.
В першій половині 20 століття людство зробило неймовірний ривок технічного прогресу. Перший політ літака стався в 1903?році, а вже в 1969 році перша людина гуляла на Місяці (місії Аполлон). Пройшло ще стільки ж часу і людство, схоже, втратило ці технології. Попри наявність сучасних матеріалів, надшвидких комп’ютерів та кращого розуміння фізики та хімії, програма НАСА Артеміда для повернення людини на Місяць, стикається з проблемами, з якими ніколи не стикалися місії Аполлон.
Коли астронавти «Аполлона-17» повернулися з Місяця в 1972 році, вони не могли знати, що вони будуть останніми людьми, які були поза орбітою Землі.
Лише в останні роки NASA заявила про підготовку місій для відправки людей назад на Місяць за допомогою рейсу Artemis II. Старт цієї ракети запланований на осінь 2025 року.
Ця нова місія насправді не поверне людей на Місяць, а лише стане кроком до цього. Вона буде схожа на політ «Аполлона-8» 1968 року, коли троє людей облетіли Місяць, не приземлившись, а потім повернулися на Землю. NASA Artemis II відправить чотирьох астронавтів у 10-денну подорож навколо Місяця під час першого випробування екіпажем нової ракети Space Launch System (SLS) і космічної капсули Orion.
Здавалося б, сучасні технології та можливості зроблять цю місію простою. Але насправді, сьогодні досягти Місяця може бути навіть складніше, ніж це було півстоліття тому.
Чому повернення на Місяць важче, ніж в 1960-х?
Програма НАСА «Артеміда» страждає від тривалих затримок, перевитрат і несподіваних проблем. Вона має спільні риси з багатьма наземними програмами, такими як модернізація метро та будівництво шосе, які також, здається, займають набагато більше часу, а часто й коштують набагато більше, ніж раніше.
Невже зараз важче будувати великі речі? І коли справа доходить до Місяця, чому повторення справи, здійсненої понад півстоліття тому, має тривати так довго?
Наступним кроком Artemis є, по суті, повторення місії Apollo 8, але програма має великі амбіції, які сягають за межі Місяця.
«Зрештою, наша заявлена мета — Марс», — каже Метью Ремсі, керівник місії Artemis II. «Це дуже важко — потрапити на Марс і жити на Марсі, — тому ми беремо це маленькими шматочками».
Перша місія програми «Артеміда I» відправила космічний корабель без екіпажу навколо Місяця та назад у 2022 році. Після «Артеміди ІІ» у третьому та шостому етапах буде розміщено людей на нашому природному супутнику, а потім встановлено частини орбітальної космічної станції Lunar Gateway. Пізніші місії також будуть зосереджені на створенні населених таборів на поверхні Місяця.
Програма «Артеміда», яка ледве стартувала, вже зазнала тривалих затримок, і програма стикається зі значними проблемами, викладеними під час нещодавнього аудиту офісу генерального інспектора NASA.
По-перше, до 2025 року вона поглине 93 мільярди доларів, що на мільярди більше, ніж очікувалося. По-друге, згідно з аудитом, пригода Artemis I виявила «критичні проблеми, які необхідно вирішити перед відправленням екіпажу в місію Artemis II». Тепловий щит капсули Orion, наприклад, руйнувався не так, як передбачали інженери, з причин, які вони поки не розуміють. Болти на космічному кораблі зіткнулися з несподіваним плавленням і ерозією. І система живлення зазнала аномалій, які могли залишити майбутній екіпаж без необхідної енергії та, можливо, без двигуна чи тиску.
Згідно зі звітом, ці «аномалії» — термін, який використовують для позначення великих проблем — створюють значні ризики для безпеки екіпажу. І вони вийшли на вершину інших проблем апаратного забезпечення, даних і комунікацій. Крім того, генеральний інспектор виявив, що початковий запуск спричинив непередбачену шкоду системі, що призвело до ремонту на суму понад 26 мільйонів доларів, що є набагато більшим рахунком, ніж команда планувала в бюджеті. Це багато проблем і багато грошей, особливо для місії, яка не досягне багатьох етапів, яких інженери досягли ще в 1960-х роках.
Недостатньо мотивації для повернення на Місяць
Може здатися дивним, що сьогодні повернення на Місяць є таким складним, враховуючи, що люди робили це раніше. Але обставини не ті самі, каже Скотт Пейс, директор Інституту космічної політики Університету Джорджа Вашингтона. «Світове середовище дуже різне, — каже він. США більше не беруть участь у космічній гонці — екзистенційній битві за те, щоб випередити комуністів і першими зробити щось за межами Землі. Тоді діяла динаміка холодної війни, і нові незалежні країни вирішували, яку систему правління дотримуватися — рішення, на яке (теоретично) могла вплинути здатність демократичної нації досліджувати космос.
Така «м’яка сила», за думкою, могла б показати, що американський шлях є найкращим шляхом, водночас використовуючи ракетоподібні ракети країни, щоб передбачити жорстке військове домінування. Враховуючи ці ставки, уряд США був готовий викинути величезні суми грошей на програму «Аполлон» за короткий час.
«Артеміда» коштує дорого, але програма «Аполлон» була непомірною. За даними Planetary Society, програма «Аполлон» коштувала близько 290 мільярдів доларів у сьогоднішніх доларах, у порівнянні з 93 мільярдами доларів для «Артеміди».
У ті роки НАСА часто отримувало 4 відсотки національного бюджету США. Сьогодні пощастило отримати близько 1 відсотка з додатковим тягарем фінансування багатьох інших космічних апаратів, телескопів і дослідницьких проектів, окрім польотів людини в космос.
За словами Джона Логсдона, почесного професора Університету Джорджа Вашингтона та засновника Інституту космічної політики, таке скорочення бюджету має сенс. «Немає причин витрачати гроші так, ніби то була війна», — каже він. «Насправді на даний момент немає жодного національного чи політичного інтересу, який би створив основу для такої мобілізації».
Така вільна динаміка скорочує пачку доступних грошей і ставить планування космічних місій на більш звивистий шлях. У 1960-х роках Кеннеді заявив, що країна полетить на Місяць у цьому десятилітті, і це так і було. У наш час плани космічних польотів, створені одним президентом, часто скасовуються іншим, щоб потім відродитися в іншій формі. У результаті траєкторія до Місяця йде зигзагами.
Світовий порядок також змінився, і космічні місії тепер, як правило, є глобальною кооперацією, зазначає Пейс. Програма Artemis є спільним проектом за участю Японії, Канади, Об’єднаних Арабських Еміратів і Європейського космічного агентства. Ця міжнародна участь насправді є значною частиною програми.
«Артеміда має наукові цілі — повернутися на Місяць і все таке», — каже Пейс. «Але це також спосіб формування міжнародного середовища для космосу».
Це формування набагато важливіше, ніж це було в 1960-х роках, коли люди менше покладалися на наземну інфраструктуру. Сьогодні орбітальні космічні кораблі дають змогу використовувати все: від можливостей GPS до попередження про ракети та банківських операцій. Переконуючи інші країни розглядати космос і ставитися до нього як цінного ресурсу, співпрацюючи з ними та встановлюючи норми поведінки, ми допомагаємо нам зберігати космос безпечним, а гравців там – відповідальними. «Правила створюють люди, які з’являються», — каже Пейс.
Це більш туманна мета, ніж перемога в гонці. «Якби були гарні, чітко визначені мотиви, все було б набагато простіше», — каже Логсдон. Але робота з іншими країнами, деякі з яких розробляють апаратне забезпечення для Artemis, займає більше часу, ніж робота поодинці, так само, як виконання групового проекту може бути більш корисним, ніж просто соло, яке триває всю ніч. За словами генерального інспектора NASA, глобальний характер програми також збільшує витрати, і NASA не має загальної стратегії роботи з усіма партнерами, яких воно залучило.
Проблема в тому, що ми зупинилися
Однак, на думку Пейса, жоден із цих факторів не є головним каменем спотикання на місячній траєкторії. Найбільша проблема, незважаючи на те, що США вже були на Місяці, полягає в тому, що ми не були на Місяці останнім часом.
«Ми зупинилися, а потім забули», — каже він. Той факт, що ви пробігли олімпійський марафон 50 років тому, продовжує він, не означає, що ви можете зробити це знову завтра.
У випадку з Artemis, марафон також передбачає нову, більш складну технологію. Основи ракетної сторони рівняння не дуже змінилися: великі ракети, по суті, є бомбами, які піднімають речі в космос.
І багато гравців однакові. Boeing працював над ракетою Saturn V, яка відправляла місії Apollo вгору. Для Artemis компанія спроектувала та побудувала основну сцену SLS, масивну машину заввишки 70 метрів і майже 10 метрів у поперечнику. Цей компонент забезпечує пальним двигуни, які піднімають SLS із землі та направляють його в політ у правильному напрямку за допомогою створеної Boeing системою авіоніки, яка також є на борту. Компанія, яка наразі охоплена проблемами контролю якості своїх літаків, а також несправного космічного корабля, який застряг на Міжнародній космічній станції, також відповідає за ступені ракети для наступних місій Artemis.
Існують великі відмінності між старовинною роботою Боїнга над Сатурном V і його сучасним двоюрідним братом. Цього разу вони побудували ступені ракети, використовуючи автоматизовані станки, а також технологію зварювання тертям, яка не плавить і не деформує метал. Компанія також використовує комп’ютери для аналізу стану ракетних ступенів і моніторингу їх поведінки в режимі реального часу.
Тим часом компанія Northrop Grumman обслуговує ракетні прискорювачі, які прикріплені з боків основного ступеня. Вони дають SLS понад 75 відсотків потужності на момент запуску. Значна частина техніки прискорювачів походить від програми космічних шатлів, і в деяких випадках частини їх апаратного забезпечення дійсно використовувалися в місіях шатлів. Ці прискорювачі, як і ракети, використовують тверде ракетне паливо, а не рідке.
«Ви хочете якнайшвидше втекти від гравітації Землі та вийти з товщі атмосфери, де опір високий», — каже Марк Тобіас, заступник інженера прискорювача SLS. «І це те, що насправді робить твердопаливний двигун. Це сирі кінські сили».
Але план використання апаратного забезпечення з попередніх космічних програм трохи скручений. Space Launch System, наприклад, спочатку була розроблена для програми Constellation, щоб завершити будівництво Міжнародної космічної станції та відновити присутність людини на Місяці. Обама скасував Constellation у 2010 році, а в 2017 році Трамп оголосив про програму Artemis з метою нарешті відправити людей назад на Місяць і прокласти шлях для дослідження Марса.
Новий план вимагав, щоб NASA використовувало деякі технології, які були розроблені для Constellation, що, у свою чергу, передбачало перепрофілювання старої технології космічного шатла. Ці вимоги були висунуті чиновниками регіонів, де розташовувалися виробничі центри для частин човників.
Але перенесення та перетворення цих технологій виявилися складними. Згідно зі звітом генерального інспектора НАСА, переведення частин ракети в сучасну епоху — наприклад, заміна азбестових частин — і модернізація їх для нової ракетної системи коштує набагато більше, ніж очікувалося.
Аерокосмічна компанія Aerojet Rocketdyne будує двигуни, і, як і у випадку з ракетними прискорювачами, змусити старі двигуни шатлів працювати для Artemis було важко та дорого. SLS є набагато вищою ракетою, ніж космічний човник. Великі розміри вимагали заміни двигунів, щоб працювати з киснем під високим тиском. Двигуни також розташовані ближче до прискорювачів, ніж на шатлі. «Середовище надзвичайно нагріте», – каже Майк Лауер, директор програми двигунів, тому воно вимагає надзвичайної ізоляції.
Двигуни Artemis також зазнають більш опроміненого середовища під час подорожі на Місяць (а пізніше на Марс), ніж на орбіті шатла. Робота з цією зміною передбачала коригування комп’ютера, який живе на кожному двигуні, який Лауер називає «мозком» двигуна. Ці мізки також потребували модернізації, оскільки сучасні комп’ютери значно відрізняються від тих у 1990-х. Нові вдосконалені мізки можуть стежити за двигунами, у тому числі під час катастрофи.
«Можна щось зробити, щоб виправити або зберегти місію, а в гіршому випадку — вимкнути двигун, перш ніж він вибухне», — каже Лауер. Під час Apollo інженери не могли знати про проблеми достатньо швидко, щоб їх вирішити. Сьогодні, за його словами, хоча астронавти в основному їздять на бомбі, «за цією бомбою спостерігають дуже уважно».
Проте модернізація була складною, і вимагало пошуку нових постачальників, оскільки багато хто з тих, хто працював над космічним шатлом, більше не виробляли відповідних деталей.
Зрештою, суть полягає в наступному: інколи легше спроектувати та побудувати з нуля, ніж модифікувати існуюче.
«Ми розуміємо набагато більше», ніж інженери часів Apollo, каже Браун. І все-таки виникає несподіване, як-от зіпсований тепловий щит Оріона, в якому, незважаючи на всі химерні комп’ютерні симуляції, не вистачало шматків після його першого входу. Навіть із сучасною обчислювальною потужністю немає гарантії ідеальних результатів. «Аполлон», очевидно, працював без цього аналізу. Але як тільки такі можливості передбачення стануть доступними, інженери майже зобов’язані етично використовувати їх, щоб зрозуміти, чому саме вони піддадуть астронавтів.
Ставлення суспільства до ризику змінилося після космічної гонки, каже біоетик Джеффрі Кан з Університету Джона Гопкінса. Він брав участь у комісіях, які займалися незалежним аналізом етики життя астронавтів для Національної академії наук, зокрема того, які небезпеки взагалі варті цієї поїздки.
У 1960-х роках це рівняння витрат і вигод призвело до різних розрахунків. Потенційна велика нагорода у вигляді перемоги в космічній гонці проти комуністів вважалася більшою винагородою. Сьогодні мотиви для місії більш туманні, ставки нижчі, а відповідні винагороди не виправдовують стільки ризику.
Тоді можновладці також не знали деяких ризиків, які ми знаємо зараз, оскільки космос був новим місцем у той час. Сьогодні все більше людей відправляються в космос з більшої кількості причин. «Космонавти — це не якийсь окремий вид», — каже Пейс. Можливо, тоді ми цінуємо їхнє життя більше, ніж своє власне.
Якби щось пішло не так, реакція на гіпотетичну аварію, мабуть, була б гострішою, ніж тоді, коли, наприклад, три астронавти загинули під час пожежі Аполлона I у 1967 році. Після тієї трагедії був мінімальний заклик до скасування або навіть значної затримки. Тепер, каже Логсдон, програма Artemis може не пережити фатальний випадок. Отже, Артеміс II і наступні місії мають бути максимально безпечними, щоб взагалі залишатися такими.
Політ на Місяць віддзеркалює суспільні проблеми
Повернення на Місяць — не єдина проблема сучасності, яка супроводжується затримками та бюджетом. Багато масштабних починань з часом ставали важчими та дорожчими.
Система метро Нью-Йорка, наприклад, спочатку була побудована трохи більше ніж за чотири роки та мала 28 зупинок; Нова лінія метро в місті з трьома зупинками, завершена в 2017 році, зайняла 17 років.
У 1940-х роках вчені з нуля розробили ядерну зброю за три роки, що коштувало приблизно 35 мільярдів доларів у сучасних грошах. Нинішня програма модернізації ядерної зброї займе щонайменше 30 років і коштуватиме понад 1,5 трильйона доларів.
Наприкінці Другої світової війни США випускали авіаносець за місяць. Будівництво останнього тривало більше десяти років.
Затримки і великі витрати – це спеціалізація Лії Брукс, професора Школи державної політики та державного управління Трахтенбергського університету Джорджа Вашингтона. Її дослідження показало, що запит громадян щодо участі в проектах — вимога багатьох великих державних підприємств у наші дні — є однією з важливих причин проблем. Ці дані часто є частиною екологічної експертизи, яка потрібна перед початком проекту.
Врахування «голосу громадян», як це називає Брукс, може призвести до дорожчих маршрутів, які мають менший негативний вплив на навколишнє середовище або менш руйнівні для життя громадян, але також можуть вимагати додаткової пом’якшувальної інфраструктури, наприклад звукових бар’єрів.
У минулому владі не потрібно було питати думку кожного або особливо піклуватися про довкілля. Візьмемо Управління долини Теннессі, каже Брукс, організацію, засновану в 1930-х роках для будівництва дамб для зменшення повеней і виробництва електроенергії. «Вони ні з ким не радяться», — каже вона. «Вони просто будують це».
Висновки Брукс можуть бути застосовані до будь-яких починань, які включають заяву про вплив на навколишнє середовище — документ, який викладає наслідки для природного середовища та вимагає відкритого періоду громадського обговорення. Один такий документ існує для попередньої програми Constellation; його було повторно використано для «програми польоту людини в космос після шаттлів» НАСА.
Однак, на думку Брукс, найбільша різниця між минулим і теперішнім може полягати в тому, що ми будуємо речі краще зараз , що дорого і займає більше часу. Можливо, це не стосується, скажімо, побутової техніки, але це вірно щодо тих звукових бар’єрів на магістралях і, можливо, космічних кораблів. Для Artemis мати більш надійну ракетну систему, запитувати людей, що вони думають, підтримувати людей у безпеці та співпрацювати з глобальними партнерами, ймовірно, краще для цього світу, навіть якщо вони не призведуть до користі за межами світу.
Така відсутність доцільності може бути навіть хорошою. Сьогодні, каже Логсдон, не так багато людей виступають проти програми Artemis. Навпаки, Аполлон насправді не був популярним серед публіки. У 1961 році більше людей виступали проти подорожей людей на Місяць, які фінансуються урядом, ніж були за. У 1965 році більшість була проти таких подорожей, а в 1967 році розрив між «за» і «проти» зріс майже до 20 процентних пунктів, згідно з дослідженням історика космосу Роджера Лауніуса.
Новий спосіб польоту в космос зрештою приведе до створення безпечнішої та зрозумілішої системи, яка може зустріти більше схвалення громадськості — вдома та за кордоном. І крім того, завжди було правдою те, що ми вирішуємо робити це, тому що це важко — то що, якщо це буде важче? А чого поспішати? Це не гонка.
Батарея кожного смартфона Android має вбудований датчик температури і Android, на відміну від температури процесора, дозволяє вивести температуру батареї на екран. Це дозволяє вчасно вимкнути телефон, якщо він перегрівається під час гри, не допустити перегріву батареї під час заряджання (це один зі сценаріїв вибуху телефонів), а також приблизно відстежувати температуру навколишнього середовища.
Додаток Battery Temperature виводить цифрове значення температури батареї у статус-бар Android. Інформація також дублюється у шторці сповіщень. Завантажити додаток можна зі сторінки відео.
Додаток корисний для користувачів, які хочуть:
Запобігти деградації батареї, спричиненої тривалим впливом високих температур.
Визначити, коли телефон може перегріватися.
Контролювати свій пристрій під час заряджання або використання в гарячих середовищах, забезпечуючи можливість вжити заходів, якщо температура піднімається вище безпечного рівня.
Використовувати телефон на Android як термометр для вимірювання температури навколишнього середовища.
Щоб додаток стартував автоматично після перезавантаження смартфона необхідно поставити галочку Enable Autostart в додатку, а також, на певних версіях прошивок Android, дозволити автоматичний запуск цього додатка в налаштуваннях смартфона.
Варто відзначити, що батарея смартфона є так званою термальною масою, тобто вона має велику вагу і тому довго нагрівається і довго охолоджується. Батарея також є ключовим елементом системи охолодження процесора смартфона, забираючи його тепло. Тому показники температури будуть завжди вище реальної навколишньої температури. Найближче до навколишньої температури смартфон наблизиться, коли він лежатиме вимкненим протягом ночі. Якщо смартфон лежатиме увімкненим, температура батареї буде на кілька градусів вище навколишнього середовища.
Нещодавно Chrome почав змушувати користувачів вводити PIN-код щоразу, коли бюраузер повинен запам’ятати пароль. Старі версії Chrome просто запам’ятовувують і вводять ваші паролі миттєво без зайвих дій. Новий Chrome запитує ваш PIN-код Windows — або, якщо у вас налаштовано Windows Hello, вхід за обличчям/відбитком пальця — кожного разу, коли ви хочете ввести збережений пароль.
Нова функція має запобігти ситуації, коли ви відійшли від комп’ютера і за нього сів хтось інший та пробує увійти у ваші акаунти. Однак якщо такий сценарій з вами не трапляється, нова функція починає лише заважати, адже додатковий крок введення PIN-коду доведеться робити, можливо, десятки разів на день.
Щоб заборонити Chrome запитувати PIN-код під час автозаповнення паролів, виконайте наступне:
Перейдіть до chrome://password-manager/settings .
Вимкніть параметр «Використовувати Windows Hello під час заповнення паролів».
Коли буде запропоновано, введіть свій PIN-код або інші облікові дані.
Відтепер ваше ім’я користувача та пароль мають автоматично заповнюватися у формах, де ви їх використовували раніше. Вам не буде запропоновано ввести PIN-код або використовувати розпізнавання обличчя чи відбитків пальців.
YouTube тестує приховування переглядів і дат завантаження на своїй домашній сторінці. Запропоновані зміни викликали переважно негативну реакцію фанів. Платформа не розкрила причини тестування, але воно могло бути спрямоване на заохочення взаємодії з більш широким спектром відео.
В останні роки як Instagram, так і Netflix прибрали користувацькі показники з контенту. Схоже, що YouTube розглядає можливість наслідувати такий же приклад: потоковий сервіс проведе тест на приховування переглядів і дат завантаження на своїй домашній сторінці.
Користувачі, які потрапили в тестування, повідомляють, що назва та власник відео є єдиними фрагментами інформації. Вважається, що тест є відносно вузьким за обсягом, тому більшість користувачів YouTube не помітять жодних змін поки що.
Численні незадоволені коментарі дають гарне уявлення про те, як шанувальники ставляться до цього тесту. Хоча майже повсюдно негативні настрої, відповіді головним чином зосереджувалися на вилученні дат завантаження, побоюючись, що це означатиме, що користувачам будуть виштовхувати старий контент. Як сказав один користувач: «Перегляди враховуються, я начебто розумію, але дати? наявність новішого відео на тему дуже важлива багато часу».
Ми ще не знаємо стратегії запропонованих змін YouTube. Це може лише упорядкування інтерфейсу домашньої сторінки. Це також може полягати в тому, щоб контент, який ще не став вірусним, був похований позитивним підкріпленням користувачів, які шукають контент, з яким інші вже взаємодіяли. Або це робить більший акцент на назву або тему відео.
Наскільки наразі відомо, приховані кількість переглядів і дата завантаження стануть видимими, коли ви натиснете на відео.
Ви любите налаштовувати свій смартфон, гратися з прошивками, робити резервні копії даних додатків, мати можливість відновити працездатність смартфона після будь-якого збою прошивки? Що ж, екосистема Android налаштована проти вас. Щоб ви не витрачали зайвий час на пошук виробника, який поки ще дружній до ентузіастів, ентузіасти склали список таких вендорів.
Це років 15 назад Android був синонімом свободи, дозволяючи редагувати програмне забезпечення смартфона буквально одним натисненням. Завдяки цьому, наприклад, можна було легко відновити працездатність мобільника у ситуації, коли виробник надсилає свіжу прошивку, після якої смартфон відмовляється вмикатися (знайомо, наприклад, власникам iPhone). Або спробувати прошивку з більшою функціональністю та від іншої марки смартфонів. Або повернутися на попередню версію Android, бо вона вам більше подобається. Або купити смартфон для китайського ринку дешевше, а потім встановити на нього глобальну прошивку. Xiaomi, наприклад, заборонила останнє і заміна китайської прошивки на глобальну часто виводить смартфон з ладу.
Сьогодні виробники смартфонів блокують можливість змінювати прошивку як користувач того хоче – виробники не дозволяють користувачам розблоковувати бутлоадер. Бутлоадер – це невеликий програмний код, який відповідає за запуск операційної системи в смартфоні. Заблокований бутлоадер дозволяє запускати лише прошивки, які підписані сертифікатом виробника телефону.
Культовий фільм «Матриця» захоплює, але він, схоже, базується на помилковому ключовому економічному факторі. За сюжетом, «Матриця» – це світ роботів, економіка яких базується на видобуванні електроенергії з тепла людського тіла. Однак блогер показав, що з людини не створити корисну батарейку. В його експерименті електрики не вистачило, щоб крихітний колісний робот навіть зрушив з місця. Перетворивши умови на майже ідеальні робот все ж зрушив, але лише на кілька сантиметрів.
Розповідаючи основи економіки світу роботів із «Матриці» глядачам, один з ключових персонажів – Морфеус – сказав, що людське тіло генерує електрики більше. ніж 120-вольтова батарея та понад 25000 BTU тепла (приблизно 7300 Вт енергії).
Для наочності Морфеус навіть продемонстрував 1,5-вольтову батарейку формату D, яка має в тисячі разів меншу ємність, ніж сказані Морфеусом слова.
Однак екмеримент блогера з каналу Basically Homeless (https://www.youtube.com/watch?v=IEK3kRD90Jc) показав, що навіть показана Морфеусом батарейка є тисячократним перебільшенням можливостей людського тіла, тепло якого використовують у ролі генератора електрики.
Можливості людського тіла виявилися на рівні крихітної батарейки, яку ви можете знайти в невеликих настільних годинниках. Блогер не називає точну модель показаної ним батарейки типу button cell, однак схоже, що це щось на кшталт 1,5-вольтової батарейки LR54, ємність якої складає 0,066-0,102 Вт*год.
Блогер зазначає, що в ідеальних умовах йому вдалося досягнути потужності в 1 Вт, зрушивши крихітного колісного робота з місця. Але ця потужність доступна лише імпульсами, тобто потрібна значна пауза, щоб система знову змогла видати таку потужність.
В кінці блогер навів приклад: для заряджання теплом свого тіла домашньої батареї ємністю 5000 Вт*год знадобиться 7 років таких імпульсів безперервно.
Вироблена атомними реакторами електрика, за очікуваннями, мала зробити людство енергодостатнім. Однак небагато технологій не виправдали обіцянок з таким провалом, як атомна енергетика. У 1950-х роках атомна енергетика була енергією майбутнього. Через два покоління вона забезпечує лише близько 10% світової електроенергії, а конструкція реактора принципово не змінювалася і навіть «передові конструкції реакторів» базуються на концепціях, вперше випробуваних у 1960-х роках. Книга Джека Девані «Чому ядерна енергетика зазнала провалу» намагається пояснити провал атомної енергетики.
Гордіїв вузол
Існує великий конфлікт між двома найактуальнішими проблемами нашого часу: бідністю та зміною клімату. Щоб уникнути глобального потепління, світові необхідно значно скоротити викиди CO 2 . Але щоб покінчити з бідністю, світу потрібна величезна кількість енергії. У країнах, що розвиваються, кожен кВт-год спожитої енергії коштує приблизно 5 доларів ВВП.
Скільки енергії нам потрібно? Просто щоб забезпечити всім у світі споживання енергії на душу населення на рівні Європи (а це лише половина споживання енергії в США), нам потрібно буде більш ніж потроїти світове виробництво енергії, збільшивши наші поточні 2,3 ТВт на понад 5 додаткових ТВт:
Девані Рис. 1.3: Регіональний розподіл споживання електроенергії
Якщо взяти до уваги зростання населення та декарбонізацію всієї економіки (опалення будівель, промислові процеси, електромобілі, синтетичне паливо тощо), нам потрібно більше 25 ТВт:
Девані Рис. 1.4: Споживання електроенергії в декарбонізованому світі
Це Гордіїв вузол. Атомна енергетика — це меч, який може її розрубати: масштабоване джерело енергії, що працює коли потрібно, практично без викидів. Він займає дуже мало землі, споживає дуже мало палива та утворює дуже мало відходів. Це технологія, яка потрібна світові для вирішення як енергетичної бідності, так і зміни клімату.
Так чому ж це ще не вирішило проблему? Чому це стався «такий трагічний провал?»
Ядерна енергетика дорога, але має бути дешевою
Найближчою причиною провалу атомної енергії є те, що вона дорога. У більшості місць вона не може конкурувати з викопним паливом. Природний газ може забезпечити електроенергію за 7–8 центів/кВт-год; вугілля при 5 центів/кВт-год.
Чому ядерна дорога? Відповідь, здається, полягає у вартості проектування та будівництва самих атомних електростанцій. Якщо ви можете побудувати атомну станцію приблизно за $2,50/Вт, ви можете продавати електроенергію дешево, по 3,5–4 ц/кВт-год. Але витрати в США були приблизно в 2–3 рази вищі. Зараз витрати настільки високі, що в країні навіть більше не будують атомні електростанції.
Чому висока вартість будівництва? Вона не завжди була високою. Протягом 1950-х і 60-х років витрати швидко знижувалися. Закон економіки говорить, що витрати в галузі мають тенденцію дотримуватись степеневого закону як функції обсягу виробництва: тобто щоразу, коли виробництво подвоюється, витрати падають на постійний відсоток (зазвичай від 10 до 25%). Ця функція називається кривою досвіду або кривою навчання. Ядерна промисловість дотримувалася кривої навчання приблизно до 1970 року, коли вона змінилася, і витрати почали зростати:
Девані Малюнок 7.11: Вартість одиниці США в порівнянні з потужністю. Від П. Ланга, «Швидкість вивчення та розгортання ядерної енергетики: зрив і глобальні переваги забуті» (2017)
Покладений у часі за лінійною віссю y, ефект ще більш драматичний. Девані називає це «шлейфом», оскільки витрати на ядерні споруди США стрімко зросли:
Девані Малюнок 7.10: Вартість АЕС за ніч як функція початку будівництва. З Дж. Ловерінга, А. Іпа та Т. Нордгауза, «Історичні витрати на будівництво глобальних ядерних реакторів» (2016)
Ця діаграма також показує, що Південна Корея та Індія все ще будували дешево у 2000-х роках. В іншому місці тексту Девані згадує, що Корея ще в 2013 році була в змозі будувати приблизно за $2,50/Вт.
Стандартна історія про атомні витрати полягає в тому, що радіація небезпечна, а тому безпека дорога. У книзі стверджується, що це неправильно: ядерну енергію можна зробити безпечною і дешевою. Вона має бути 3 ц/кВт-год — дешевше вугілля.
Безпека
Основоположним у питаннях безпеки є питання: яка кількість радіації шкідлива?
Дуже високі дози радіації можуть викликати опіки та хвороби. Але в галузі безпеки ядерної енергетики ми зазвичай говоримо про набагато менші дози. Занепокоєння з нижчими дозами полягає в підвищенні тривалого ризику раку. Радіація може пошкодити ДНК, потенційно створюючи ракові клітини.
Але зачекайте: ми весь час піддаємося радіації. В навколишньому середовищі йде постійне радіаційне опромінення — з піску та каміння, з висоти, навіть з бананів (які містять радіоактивний калій). Тому не може бути, щоб навіть найменша кількість радіації становила смертельну загрозу.
Як же тоді ризик раку пов’язаний з отриманою дозою радіації? Чи є різниця, якщо радіація вражає вас усіх одразу, а не розподіляється на довший період? І чи існує щось на зразок «безпечної» дози, нижче якої немає ризику?
Лінійний без порогу
Офіційною моделлю, яка керує політикою уряду США, як в EPA, так і в Комісії з ядерного регулювання (NRC), є лінійна безпорогова модель (LNT). LNT стверджує, що ризик раку прямо пропорційний дозі, що дози кумулятивні з часом (швидкість не має значення) і що не існує порогової чи безпечної дози.
Проблема з LNT полягає в тому, що вона суперечить як доказам, так і теорії.
По-перше, теорія. Ми знаємо, що клітини мають механізми відновлення, щоб виправити пошкоджену ДНК. ДНК руйнується постійно, і не тільки від радіації. І пам’ятайте, що існує природний радіаційний фон від навколишнього середовища. Якби клітини не могли відновлювати ДНК, життя не вижило б і не розвивалося на цій планеті.
Коли ДНК розривається, вона мігрує до спеціальних «відновлювальних центрів» усередині клітини, які з’єднують нитки разом протягом кількох годин. Однак це дуже нелінійний процес: ці центри можуть правильно відновлювати розриви з певною швидкістю, але зі збільшенням відсотка розривів частота помилок у процесі відновлення різко зростає. Це також означає, що потужність дози має значення: певна кількість випромінювання є більш шкідливою, якщо отримати все одразу, і меншою, якщо розподілити її в часі. Це аналогічно алкоголю, який виводиться з кровотоку печінкою: невелику дозу можна витримати, але вона швидко стає токсичною. Одне пиво щоночі протягом місяця може навіть не сп’янити; така ж кількість за одну ніч уб’є вас.
Медична променева терапія використовує цей факт. Коли променева терапія застосовується до пухлин, нелінійні ефекти дозволяють лікарям завдати набагато більшої шкоди пухлині, ніж навколишнім тканинам. І дози терапії розподіляються на кілька днів, щоб дати пацієнтові час на відновлення.
Девані також збирає різні типи доказів радіаційної шкоди з різних джерел. Дійсно, його аргумент проти LNT є найдовшим розділом у книзі, вагою понад 50 сторінок (з менш ніж 200). Він дивиться на дослідження:
Хіросіма і Нагасакі, які пережили ядерну бомбу
Вплив газу радону
Досліди на біглях і мишах
Радіологи Великобританії (спостереження протягом 100 років)
Працівники радіаційних станцій в п’ятнадцяти країнах
Робітники атомної верфі (з використанням контрольної групи неатомних робітників на тій самій верфі).
Області з природним високим рівнем фонового випромінювання від таких джерел, як торійвмісний пісок або радон: Фінляндія; Рамсар, Іран; Гуарапарі, Бразилія; Янцзян, Китай; і Керала, Індія
Населення округу Вашингтон, штат Юта, в 200 милях за вітром від ядерного полігону в Неваді, який використовувався в 1950-х роках
Бригада ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС, у тому числі хлопці, яким довелося згрібати шматки графіту атомного реактора з даху однієї з будівель і кидати їх у утворену вибухом зяючу діру споруди реактора
Інцидент у Тайбеї, коли квартиру випадково побудували з арматури, що містить радіоактивний кобальт-60
Жінки, які вручну малювали радій на циферблатах годинників на початку 20 століття (деякі з них облизували пензлі, щоб лінії були тоншими, не знаючи, що облизують джерело радіації)
Випробування 1950 року, яке порушило всі можливі стандарти медичної етики, вводячи плутоній пацієнтам без відома та без згоди
В останньому випадку у всіх пацієнтів була діагностована термінальна хвороба. Жоден із них не помер від плутонію, включно з одним пацієнтом, Альбертом Стівенсом, у якого неправильно діагностували термінальний рак шлунка, який виявився операбельною виразкою. Після експерименту він прожив більше двадцяти років, за цей час він отримав кумулятивну дозу в 64 зівертів, одна десята якої вбила б його, якби була отримана вся відразу. Він помер від серцевої недостатності у віці 79 років.
Вагомість усіх цих доказів полягає в тому, що низькі дози радіації не завдають помітної шкоди. У суб’єктів, які отримують низькі дози, таких як працівники, які працюють за сучасними стандартами безпеки, або населення в районах з високим фоном (фактично, є деякі докази того, що сприятливий ефект від дуже низьких доз). У популяціях, де деякі суб’єкти отримували високі дози, криві відповіді мають тенденцію виглядати явно нелінійними.
Інший висновок цих досліджень полягає в тому, що потужність дози має значення. Це був чіткий висновок дослідження Массачусетського технологічного інституту на мишах, і це безпомилковий висновок у випадку Альберта Стівенса, який прожив понад два десятиліття з плутонієм у своїй крові.
Девані стверджує, що не без переконливості, що в багатьох випадках висновки дослідників не підтверджуються їхніми власними даними.
ЗДОРОВИЙ
Надмірна стурбованість низькими рівнями радіації призвела до нормативного стандарту, відомого як ALARA: настільки низько, наскільки це розумно досяжно. Що визначає «розумний»? Це стандарт, який постійно посилюється. Поки витрати на будівництво та експлуатацію атомної електростанції знаходяться в межах інших видів електроенергетики, вони розумні.
Це може здатися розумним підходом, доки ви не зрозумієте , що ALARA за визначенням усуває будь-який шанс для атомної енергетики бути дешевшою за конкурентів.
Ядерна енергетика навіть не може знайти інноваційний вихід із цього скрутного становища: згідно з ALARA, будь-яка технологія, будь-яке операційне вдосконалення, все, що зменшує витрати, просто дає регулятору більше простору та більше виправдань для висунення суворіших вимог безпеки, поки вартість знову не зростає, щоб зробити атомну енергетику трохи дорожчою за все інше.
Насправді все ще гірше: ALARA, по суті, говорить про те, що якщо ядерна енергія стане дешевшою, то регулятори не виконали свою роботу.
До яких видів неефективності призвело?
Прикладом може бути заборона на мультиплексування, що призвело до появи тисяч дротів датчиків, що ведуть до великого простору, який називається кімнатою для розподілу кабелів. Мультиплексування зменшило б кількість проводів на порядки, водночас забезпечивши кращу безпеку завдяки кільком надлишковим каналам передачі даних.
Атомна електростанція, яка потребувала 670 000 метрів кабелю в 1973 році, до 1978 року вимагала уже майже вдвічі більше, майже 1 267 000 метрів. Тоді як потреби в кабелях повинні були стрімко впасти, враховуючи прогрес цифрових технологій того часу.
Іншим прикладом було прийняття в 1972 році можливості Ймовірної відмови двосторонньої гільйотини розриву трубопроводу первинної петлі. У цьому випадку частина трубопроводу миттєво зникає. Сталь не може руйнуватися таким чином.
Тед Рокуелл висловився найкраще: «Ми не можемо імітувати миттєві подвійні розриви, тому що речі не ламаються таким чином». Конструкційне рішення для вирішення цієї неможливої ??аварії накладало дуже суворі вимоги до обмежувачів трубних хлистів, щитів від бризок, розмірів систем аварійного охолодження, часу аварійного запуску дизеля тощо.
вимоги настільки суворі, що це підштовхнуло розробників до використання ненадійної технології. Набагато надійнішим підходом є «Витік перед розривом», за допомогою якого проектувальник гарантує, що стабільна тріщина проникне в трубу перед більшим розривом.
Або візьміть цей приклад (цитата з Т. Роквелла, «Що поганого в тому, щоб бути обережним?»):
Навантажувач Національної інженерної лабораторії Айдахо перемістив невеликий контейнер з відпрацьованим паливом із басейну для зберігання в гарячу камеру. Бочка не була належним чином осушена, і трохи води з басейну потрапило на асфальт по дорозі.
Вода в басейні-накопичувачі визначається як небезпечний забруднювач попри фактично низький рівень радіаційного випромінювання.
Тому було визнано за необхідне розкопати весь шлях навантажувача, утворивши траншею завширшки півметра і завдовжки півкілометра, яку назвали Струмком Тумера, на честь нещасного робітника, завданням якого було просто спорожнити бочку.
Для ремонту дороги було найнято компанію Bannock Paving Company. Беннок використовував шлак з місцевих фосфатних заводів як заповнювач для асфальту, який використовували для багатьох доріг у Покателло, штат Айдахо.
Після завершення роботи з’ясувалося, що заповнювач був природним із високим вмістом торію та був більш радіоактивним, ніж матеріал, який було викопано, позначено страшним символом радіації та вивезено для дорогого довготривалого поховання.
Золотий стандарт
У середині 20-го століття надто обережне регулювання особливим чином взаємодіяло з економічною історією, що дуже погано вплинуло на атомну промисловість.
Ядерна інженерія народилася з Манхеттенським проектом під час Другої світової війни. Атомна енергетика спочатку була прийнята на озброєння ВМС. До Закону про атомну енергію 1954 року всі ядерні технології були законною монополією уряду США.
У 50-х і 60-х роках ядерна промисловість почала розвиватися. Але вона конкурувала із надзвичайно багатим і дешевим викопним паливом, зрілою та усталеною технологією. Дивовижно, але ядерна промисловість не була вбита цією гострою конкуренцією — доказом надзвичайних перспектив атомної енергетики.
Потім прийшли нафтові шоки 70-х років. З 1969 по 1973 роки ціни на нафту зросли втричі до 11 доларів за барель. Це мав бути ядерний момент! І справді, був бум і на вугілля, і на атом.
Але коли пропозиція збільшується, щоб задовольнити попит, витрати зростають, щоб відповідати цінам. Зросли витрати як на вугілля, так і на атомну енергетику. У вугільній енергетиці це прийняло форму дорожчого вугілля з маргінальних шахт, вищої заробітної плати робітникам, які тепер мали більшу переговорну силу, тощо.
В атомній промисловості це прийняло форму дедалі суворішого регулювання та формального прийняття ALARA. Ціни були високі, тож вимагалося якомога швидше отримати дозвіл на будівництво, незалежно від вартості. Атомні компанії перестали тиснути на регуляторів і почали погоджуватися на будь-що, щоб просунути процес. Регуляторний режим, який утворився в результаті, тепер відомий як Золотий стандарт.
Різниця між галузями промисловості полягає в тому, що зростання вартості вугілля могло змінитися і змінилося, коли ціни знизилися. Але регулювання – незворотний процес. Воно йде в одному напрямку. Після того, як правила починають діяти, їх дуже важко скасувати.
Ще гіршою виявилася практика «обладнання»:
Нові правила поширюватимуться на електростанції, які вже будуються. Дослідження 1974 року, проведене Управлінням загальної звітності станції Sequoyah, задокументувало 23 зміни, «де конструкцію чи компонент потрібно було розібрати та перебудувати». Будівництво Sequoyah почалося в 1968 році, а завершення було заплановано на 1973 рік і вартістю 300 мільйонів доларів. Фактично вона була введена в експлуатацію в 1981 році і коштувала 1700 мільйонів доларів. Це був типовий досвід.
Підсумок: з 70-х років атомна енергетика застрягла в обтяжливому регулюванні та високих цінах — до такої міри, що тепер прийнято вважати, що атомна енергетика за своєю суттю дорога.
Стимули регулятора
Особи, які працюють у NRC, не є противниками атомної енергії. Але вони залежать від інституційної логіки та своєї структури стимулів.
NRC не має ні повноважень на збільшення ядерної енергії, ні жодних цілей, заснованих на її зростанні. Вони не отримують кредиту за схвалення нових електростанцій. Для регулятора немає плюсів, є лише недоліки. Не дивно, що вони зволікають.
Крім того, NRC не виграє, коли електростанції вмикаються. Їхній бюджет не збільшується пропорційно виробленим гігаватам. Натомість самі атомні компанії платять NRC за час, який вони витрачають на розгляд заявок, близько 300 доларів на годину. Це створює спотворений стимул: чим більше накладних витрат та затримок, тим більше доходів для агентства.
Результат: процес затвердження у NRC зараз займає кілька років і коштує буквально сотні мільйонів доларів.
Велика брехня
Девані покладає значну частину провини на регуляторів, але він також кладе багато на промисловість.
Ірраціональний страх перед дуже низькими дозами радіації призводить до думки, що будь-яке пошкодження активної зони реактора буде серйозною небезпекою для здоров’я населення. Це призвело до того, що весь ядерний комплекс нав’язав громадськості величезну брехню: що такий викид практично неможливий і ніколи не відбудеться, або з частотою менше одного на мільйон реакторо-років.
Насправді ми бачили три великі катастрофи — Чорнобиль, Три-Майл-Айленд і Фукусіма — менш ніж за 15 000 реакторо-років роботи по всьому світу.
У майбутньому ми повинні очікувати приблизно одну аварію на 3000 реакторо-років, а не одну на мільйон. Якби атомна енергетика виробляла більшу частину електроенергії у світі, кожні кілька років відбувалися б аварії.
Замість того, щоб продавати брехню про те, що викид радіації неможливий, галузь повинна повідомляти правду: викиди рідкісні, але вони відбуватимуться. І вони погані, але не неймовірно погані.
Смерть у Чорнобилі 35 років тому сталася через непробачно погану конструкцію реактора, яку ми зараз значно перевершили. Не було жодної На Три-Майл-Айленді чи у Фукусімі смерті від радіації.
На противагу цьому розглянемо авіацію: авіакатастрофа – це трагедія. Це вбиває сотні людей водночас. Громадськість приймає цей ризик не лише через цінність польотів, а й тому, що такі аварії трапляються рідко. І тому що авіаційна галузь не бреше про ризик катастроф.
Замість того, щоб казати, що «аварії ніколи не станеться», в авіагалузі встановлюють пристрої для збору даних на кожен літак, щоб, коли один з них неминуче розбився, вони могли вчитися на цьому та вдосконалюватися. Це здорове ставлення до ризику, яке атомна промисловість має наслідувати.
Тестування
Ще одна критика, яку книга робить на адресу атомної галузі, це її підхід до контролю якості та загальна відсутність тестування.
Багато запитань виникає під час аналізу проекту NRC: як установка впорається з відмовою цього клапана чи того насоса тощо. Природним способом відповісти на ці запитання було б побудувати реактор і випробувати його.
Наприклад, один передовий дизайн реактора походить від NuScale:
NuScale насправді не є новою технологією, а просто зменшеним реактором з водою під тиском; але зменшення масштабу дозволяє їм покладатися на природну циркуляцію, щоб впоратися з теплом розпаду. Для цього не потрібна електрика.
У конструкції також використовується бор, поглинач нейтронів, у воді для охолодження для контролю реактивності. Консультативний комітет із гарантій безпеки реакторів (ACRS), незалежний урядовий орган, стурбований тим, що в режимі аварійного охолодження частина бору не буде рециркулювати в активну зону, і це може дозволити активній зоні перезапуститися. NuScale пропонує комп’ютерний аналіз, який, як вони стверджують, показує, що цього не станеться. ACRS та інші не переконані.
Рішення просте. Створіть один і протестуйте його. Але згідно з правилами NRC, ви не можете побудувати навіть тестовий реактор без ліцензії, і ви не можете отримати ліцензію, поки всі ці питання не будуть вирішені.
Замість цього багато аналізу виконується шляхом створення моделей. Зокрема, NRC покладається на метод імовірнісної оцінки ризику: перелічує всі можливі причини аварії та всі події, які можуть призвести до них, і призначає ймовірність для кожної гілки кожного шляху. Теоретично це дозволяє розрахувати частоту плавлення реактора. Однак цей метод страждає від усіх проблем будь-якої дуже складної моделі, заснованої на невеликій кількості емпіричних даних: неможливо передбачити всі речі, які можуть піти не так, або призначити будь-які точні ймовірності навіть тим сценаріям, які ви знаєте:
У березні 1975 року робітник випадково підпалив датчики та кабелі керування на заводі Browns Ferry в Алабамі. Він використовував свічку, щоб перевірити ущільнювач з пінополіуретану, який він застосував до отвору, де кабелі входили в кімнату розгалуження. Пінопласт загорівся і поширився на ізоляцію. Усе вийшло з-під контролю, і станцію зупинили на рік на ремонт.
Чи можна звинувачувати аналітиків PRA за те, що вони не включили цю подію в своє дерево помилок? Якщо вони включили це, яке значення вони повинні використовувати для ймовірності такої події?
На практиці різні команди, використовуючи один і той самий метод, дають відповіді, які відрізняються на порядки, і який результат прийняти – це питання переговорів. Імовірнісні моделі використовувалися в минулому для оцінки того, що частота пошкоджень активної зони реакторів буде менше одного разу на мільйон років. Вони помилялися.
Пізніше, під час будівництва, виникає подібне питання. Стандартом у галузі є використання «формальних процесів забезпечення якості», які зводяться до паперової роботи та перевірки ящиків, зосереджені на дотриманні бюрократичних правил, а не на отриманні надійних результатів.
Девані побачив такий самий менталітет на верфях ВМС США, які виробляли кораблі вартістю мільярд доларів, які не працюють.
Натомість галузь має бути більше схожа на корейські верфі, які здатні надійно виконувати поставки за графіком, з вищою якістю та нижчою ціною. Вони роблять це, перевіряючи робочий продукт, а не процес, використаний для його створення: «тестуйте зварювальний шов, а не зварювальника». І вони вимагають формальних гарантій (наприклад, гарантій) відповідності суворим специфікаціям, наданим заздалегідь.
Конкуренція
Нарешті, Девані нарікає на відсутність реальної конкуренції на ринку. Він малює галузь як набір роздутих діючих компаній і державних лабораторій, які «годуються з державного корита». Наприклад:
Однією з найбільших лабораторій є Аргонн поблизу Чикаго. В Argonne вони спостерігають за людьми, які входять і виходять з деяких будівель, на предмет радіаційного забруднення.
Сигналізація налаштована настільки низько, що, якщо йде дощ, люди повинні витирати взуття після того, як пройдуть по мокрій стоянці. І Це все ще можете ввімкнути Тривогу, а це означає, що все зупиняється, поки ви чекаєте, поки з’явиться монітор Health Physics, опустить вас і оголосить, що ви можете зайти.
Що сталося, це те, що дощ змив деяких природних дочок радону з повітря, і деякі з цих переважно альфа-частинок прилипли до вашого взуття. Іншими словами, Argonne контролює дощову воду.
Атомні компанії не засмучені тим, що мільярди доларів викидаються на утилізацію відходів і непотрібні проекти з очищення — вони отримують ці контракти. Наприклад, у Хенфорді, штат Вашингтон, у прибиранні зайнято 8000 людей, що коштує 2,5 мільярда доларів на рік, хоча рівень радіації становить лише кілька мЗв/рік, що знаходиться в межах нормального радіаційного фону.
Що робити
Девані має практичну альтернативу всьому, що він критикує. Ось ті, які видалися мені найважливішими:
Замініть LNT моделлю, яка більше відповідає теорії та доказам. Як одну з працездатних альтернатив він пропонує використовувати сигмоподібну, або S-криву, замість лінійної підгонки в моделі, яку він називає Sigmoid No Threshold. У цій моделі ризик є монотонним залежно від дози (немає позитивних ефектів при низьких дозах) і він відмінний від нуля для кожної ненульової дози (не існує «абсолютно безпечної» дози). Але ризик на порядки нижчий, ніж LNT при низьких дозах. S-криві є стандартними для моделей доза-реакція в інших областях.
Позбудьтеся ALARA. Замініть його твердими обмеженнями: виберіть поріг випромінювання, який вважається безпечним; дотримуватись цього обмеження і нічого більше. Крім того, ці обмеження повинні збалансувати ризик і вигоду, визнаючи, що атомна енергетика є альтернативою іншим видам енергії, включаючи викопне паливо, яке має власний вплив на здоров’я.
Заохочуйте звітування про інциденти за зразком Системи звітування про авіаційну безпеку FAA. Ця система дозволяє подавати анонімні повідомлення, а в разі випадкового порушення правил ставиться до працівників більш м’яко, якщо вони можуть довести, що заздалегідь повідомили про інцидент.
Увімкнути тестування. Не регулюйте тестові реактори, як виробничі. Замість того, щоб вимагати ліцензування наперед, передайте випробування регулятором, який має повноваження закрити тестові реактори, які вважаються небезпечними. Тоді дизайн може бути ліцензований для виробництва на основі реальних даних фактичних випробувань, а не теоретичних моделей.
Узгодити стимули регулятора з галуззю. Замість погодинної плати за регулятивну перевірку, фінансуйте NRC за рахунок податку на кожну кіловат-годину ядерної електроенергії, даючи їм частку в результатах і розвитку галузі.
Дозволити арбітраж регулювання. Сьогодні регулятори мають абсолютну владу. Повинен існувати процес оскарження, за допомогою якого суперечки можуть передаватись на розгляд комісії арбітрів, щоб вирішити, чи відповідають регуляторні дії закону. Міська поліція несе відповідальність за використання та зловживання владою; ядерна поліція теж повинна бути.
Глибоке покаяння
Однак, зрештою, потрібні не кілька реформ, а глибоке покаяння, зміна всього способу мислення галузі.
Девані не дивиться оптимістично, що це станеться в США чи будь-якій багатій країні. Вони надто зручні та надто здатні фінансувати фантазії про «100% відновлювані джерела енергії».
Натомість він вважає, що найкраща перспектива для атомної енергетики – це бідна країна з великою потребою в дешевій чистій електроенергії. Можливо, саме тому його компанія ThorCon будує в Індонезії свій реактор з розплавленої солі на торієвому паливі.
Теоретично, людський організм можна перепрограмувати на режим самовідновлення, що дозволить забути про старіння. Це не фантастика: біологам відомі істоти, які ніколи не старіють. Але складність живих організмів така висока, що технологія вічної молодості знаходиться на дуже початковому етапі. Тим часом, є більш здійсненний план вічної молодості: просто замінювати зношені елементи свого тіла новими. Майже так само, як ви ремонтуєте свій автомобіль.
Американське агентство, яке займається досягненнями в галузі охорони здоров’я, найняло дослідника, який виступає з таким планом перемоги над смертю.
Жан Еберт, новий працівник Агентства перспективних проектів США з питань охорони здоров’я (ARPA-H), очолить нову велику ініціативу щодо функціональної заміни тканини мозку – ідеї додавання молодої тканини до старого мозку людей.
Концепція відновлення мозку може мати застосування, наприклад, для лікування жертв інсульту, які втрачають певні ділянки мозку. Але Хеберт, біолог зі школи медицини Альберта Ейнштейна, найчастіше пропонував повну заміну мозку разом із заміною інших частин нашої анатомії як єдиний вірогідний спосіб уникнути смерті від старості.
Як він описав у своїй книзі «Заміна старіння» 2020 року, Еберт вважає, що для того, щоб жити нескінченно довго, люди повинні знайти спосіб замінити всі частини свого тіла молодими, подібно до того, як автомобіль з великим пробігом продовжує працювати з новими стійками та свічками запалювання.
Ідея має ореол правдоподібності, оскільки вже є трансплантація печінки та титанові стегна, штучна рогівка та заміна серцевих клапанів.
Найскладніша частина — ваш мозок. Він також старіє, різко скорочуючись у старості. Але ви не хочете міняти його на інший, тому що ваш мозок – це ви, ваша особистість та спогади.
І ось тут на допомогу приходять дослідження Ебера. Він досліджував способи «поступової» заміни мозку, додаючи шматочки молодої тканини, виготовленої в лабораторії. Процес має відбуватися досить повільно, поетапно, щоб ваш мозок міг адаптуватися, переміщуючи спогади та вашу самоідентичність.
Еберт показав, як він проводив початкові експерименти з мишами, видаляючи невеликі ділянки їх мозку та вводячи суспензію ембріональних клітин. Це крок до того, щоб довести, чи може така молода тканина вижити та виконувати важливі функції.
Правда, стратегія не є широко прийнятою навіть серед дослідників у галузі старіння. «На перший погляд це звучить абсолютно божевільно, але я був здивований, наскільки добре він міг це обґрунтувати», — каже Метью Шольц, генеральний директор дослідницької компанії Ois?n Biotechnologies, який зустрічався з Хебертом цього року.
Проте Шольц все ще налаштований скептично. «Новий мозок не стане популярним товаром», — каже він. «Хірургічний елемент цього буде дуже важким, незалежно від того, як ви його розрізаєте».
Однак тепер ідеї Еберта, схоже, отримали величезну підтримку з боку уряду США. Хеберт сказав, що він запропонував ARPA-H проект вартістю 110 мільйонів доларів, щоб підтвердити свої ідеї на мавпах та інших тваринах, і що уряд «не оминув очима» цю цифру.
Цього тижня ARPA-H підтвердила, що найняла Ебера на посаду менеджера програми.
Агентство, створене за зразком DARPA, організації Міністерства оборони, яка розробляла невидимі винищувачі, надає менеджерам безпрецедентну свободу дій у укладенні контрактів на розробку нових технологій. Серед її перших програм — спроби розробити тести на рак у домашніх умовах і вилікувати сліпоту за допомогою трансплантації очей .
Президент Байден створив ARPA-H у 2022 році для реалізації «сміливих, термінових інновацій» із трансформаційним потенціалом.
Може пройти кілька місяців, перш ніж будуть оголошені деталі нового проекту, і цілком можливо, що ARPA-H поставить більш традиційні цілі, такі як лікування жертв інсульту та пацієнтів з хворобою Альцгеймера, чий мозок пошкоджений, а не більш радикальну ідею екстремального продовження життя.
« Якщо це може спрацювати, забудьте про старіння; це було б корисно для всіх видів нейродегенеративних захворювань», — говорить Джастін Ребо, вчений, що займається довголіттям і підприємець.
Але перемогти смерть — ось проголошена мета Ебера. «Я був дивною дитиною, і коли я дізнався, що ми всі розвалюємося і вмираємо, я подумав: «Чому це всіх влаштовує?» І це значною мірою керувало всім, що я роблю», — каже він. «Я просто віддаю перевагу життю, а не цій повільній деградації в неіснування, яку біологія запланувала для всіх нас».
Ебер, якому зараз 58 років, також пригадує, коли він почав думати, що людська форма не може бути висічена в камені. Це було після перегляду фільму 1973 року «Світ заходу» , в якому лиходій, який тримає зброю, якого грає Юл Бріннер, виявляється андроїдом. «Це справді застрягло в мені», — сказав Ебер.
Останнім часом Ебер став чимось на кшталт зірки серед прихильників безсмертя, маргінальної спільноти, яка віддана думці ніколи не вмирати. Це тому, що він визнаний вчений, який готовий запропонувати екстремальні кроки, щоб уникнути смерті.
«Багато людей хочуть радикально продовжити життя без радикального підходу. Люди хочуть прийняти таблетку, але цього не станеться», — каже Кай Міка Міллс, який керує компанією Cryopets, яка розробляє способи глибокої заморозки котів і собак для майбутньої реанімації.
Причина, по якій фармацевтичні препарати ніколи не зупинять старіння, каже Хеберт, полягає в тому, що час впливає на всі наші органи та клітини та навіть розкладає такі речовини, як еластин, один із молекулярних клеїв, який утримує наші тіла разом. Тож навіть якщо, скажімо, генна терапія може омолодити ДНК у клітинах, Хеберт вважає, що ми все одно приречені, оскільки тканина навколо них руйнується.
Однією з організацій, що пропагує ідеї Ебера, є Longevity Biotech Fellowship (LBF), група «запеклих» ентузіастів продовження життя, яка цього року опублікувала технічну дорожню карту для повної перемоги над старінням. У ньому вони використовували дані з пропозиції Хеберта ARPA-H, щоб аргументувати на користь продовження життя за допомогою поступової заміни мозку літніх суб’єктів, а також трансплантації їхніх голів на тіла «нерозумних» людських клонів, вирощених з відсутністю функціонуючого власного мозку, процедуру, яку вони назвали «пересадкою тіла».
Такий приголомшливий подвиг мав би включати кілька технологій, яких ще не існує, включно із засобом приєднання пересадженої голови до спинного мозку. Незважаючи на це, група оцінює «заміну» як найбільш ймовірний спосіб перемогти смерть, стверджуючи, що для демонстрації знадобляться лише 10 років і 3,6 мільярда доларів.
«Це не вимагає від вас розуміння старіння», — каже Марк Хамалайнен, співзасновник науково-освітньої групи. «Тому робота Жана цікава».
Зв’язки Ебера з такими далекими концепціями (він виступає наставником у тренінгах LBF) можуть зробити його різким вибором для ARPA-H, молодого агентства, бюджет якого становить 1,5 мільярда доларів на рік.
Наприклад, Еберт нещодавно сказав, що людські плоди можуть бути використані як потенційне джерело частин, які продовжують життя літніх людей. Ебер сказав під час програми, що це було б етично, якщо плід достатньо молодий, щоб у нього «не було нейронів, чуттів і людини».
Він виступає за вирощування нерозумних людських тіл. «Я спілкуюся з усіма цими групами, тому що, знаєте, не тільки мій мозок повільно погіршується, але й решта мого тіла», — каже Ебер. «Мені також знадобляться інші частини тіла».
Власна наукова робота Ебера зосереджена на неокортексі, зовнішній частині мозку, яка виглядає як купа дуже товстої локшини і в якій зберігається більшість наших почуттів, мислення та пам’яті. Неокортекс — це, мабуть, найважливіша частина того, ким ми є як індивідууми, — каже Еберт, — а також, можливо, найскладніша структура у світі.
Є дві причини, на які він вважає, що неокортекс можна замінити, хоча й повільно. Перше — це докази рідкісних випадків доброякісних пухлин головного мозку, наприклад, у людини у якої розвинувся наріст розміром з апельсин. Але оскільки вона росла дуже повільно, мозок чоловіка зміг пристосуватися, перемістивши спогади в інше місце, і його поведінка та мова, здавалося, ніколи не змінювалися — навіть коли пухлину видалили.
Ебер вважає, що це доказ того, що поступовою заміною неокортексу можна досягти без втрати закодованої в ньому інформації, як-от самоідентифікація людини.
Другим джерелом надії, за його словами, є експерименти, які показують, що клітини фетальної стадії можуть виживати і навіть функціонувати, якщо їх пересадити в мозок дорослих. Наприклад, медичні тести показують, що молоді нейрони можуть інтегруватися в мозок людей, які страждають на епілепсію, і зупиняти їхні напади.
«Саме ці дві речі разом — пластична природа мозку та здатність додавати нову тканину — для мене були такими: «Ах, тепер має бути спосіб», — каже Ебер.
Одна з проблем, яка попереду, полягає в тому, як виготовити змінні частини мозку, або те, що Еберт назвав «факсиміле» неокортикальної тканини. Еберт описав плани вручну зібрати шматки тканини молодого мозку за допомогою стовбурових клітин. За його словами, ці частини не були б повністю розвинені, а натомість були б схожі на те, що знаходиться в мозку плода, що все ще розвивається. Таким чином після трансплантації вони зможуть завершити дозрівання, інтегруватися у ваш мозок і бути «готовими сприймати та вивчати вашу інформацію».
Щоб сконструювати молоді частини неокортексу, Хеберт вивчав мозок абортованих людських плодів віком від 5 до 8 тижнів. Він вимірював, які клітини присутні, у якій кількості та в яких місцях, щоб спробувати скерувати виробництво подібних структур у лабораторії.
Оскільки часто складно виготовити навіть один тип клітин зі стовбурових клітин, зробити факсиміле неокортексу з дюжиною типів клітин непросто. Насправді це лише одна з кількох наукових проблем, які стоять між вами та молодшим мозком, деякі з яких можуть ніколи не мати практичних рішень. «У техніці є такий вислів. Вам дозволено одне диво, але якщо вам потрібно більше, ніж одне, знайдіть інший план», – каже Шольц.
Можливо, ключовою невідомістю є те, чи будуть молоді шматочки неокортекса колись правильно функціонувати в мозку літньої людини, наприклад, встановлюючи зв’язки або зберігаючи та надсилаючи електрохімічну інформацію.
Незважаючи на докази того, що мозок може включати окремі трансплантовані клітини, це ніколи не було надійно доведено для великих фрагментів тканини, каже Расті Гейдж, біолог з Інституту Солка в Ла-Хойя, Каліфорнія, який вважається піонером нейронних трансплантатів. Він каже, що дослідники протягом багатьох років намагалися трансплантувати більші частини мозку ембріона тварин дорослим тваринам, але з непереконливими результатами. «Якби це спрацювало, ми всі робили б це більше», — каже він.
Проблема, каже Гейдж, полягає не в тому, чи може тканина вижити, а в тому, чи може вона брати участь у роботі існуючого мозку. «Я не відкидаю його гіпотезу. Але це все, — каже Гейдж. «Так, тканини плода або ембріона можуть дозрівати в мозку дорослої людини. Але чи замінює вона функцію дисфункціональної зони, це експеримент, який йому потрібно провести, якщо він хоче переконати світ, що насправді замінив застарілу ділянку на нову».
На своїй новій посаді в ARPA-H очікується, що Ебер матиме великий бюджет для фінансування вчених, щоб спробувати довести, що його ідеї працюють. Він погоджується, що це буде нелегко. «Ми, знаєте, у кількох кроках від того, щоб зупинити старіння мозку», — каже Ебер. «Кілька великих кроків, я б сказав».
Термінал у операційних системах на основі Linux є головним додатком для роботи з цими ОС. Однак, маючи монітор ультрависокої роздільної якості, наприклад, 2K чи 4К, можна виявити, що літери в терміналі замалі для комфортного набору команд та читання результатів. На щастя, у терміналі Lunux (Ubuntu) легко збільшити розмір шрифту.
Ubuntu є найпоширенішим варіантом основаної на Linux операційної системи. Якщо ви використовуєте дистрибутив, відмінний від Ubuntu, у вашій ОС конкретні параметри будуть іншими, хоча загальна логіка буде схожа.
Найпростіший спосіб керувати масштабуванням терміналу – кнопки масштабу в меню. Спочатку натисніть кнопку меню (іконка, схожа на три горизонтальні смужки) у верхньому правому куті терміналу.
Відкривши меню, ви побачите три кнопки: кнопка плюса, кнопка мінуса та кнопка 100%. Натискання кнопки «плюс» збільшить масштабування терміналу. Кнопка «мінус» – зменшить масштаб терміналу. Кнопка 100% поверне масштаб за замовчуванням.
Якщо потрібно часто змінювати масштаб, щоразу переходити до меню, щоб збільшити або зменшити масштаб, може бути не зручно. Тому що як тільки ви натискаєте кнопку, меню згортається. Може трохи дратувати, якщо вам потрібно збільшити масштаб кілька разів. Використовуйте комбінації клавіш — це швидший спосіб керувати масштабуванням.
Щоб змінити масштаб, ви можете використовувати наступні комбінації клавіш:
Ctrl++ (Ctrl+Shift+=) збільшить термінал.
Ctrl+- зменшить масштаб терміналу.
Ctrl+0 встановлює стандартний розмір на терміналі
Ubuntu дозволяє змінити ці стандартні комбінації на інші, які можуть бути зручнішими саме для вас. Для цього відкрийте меню ОС і перейдіть до «Налаштування». Потім перейдіть до «Ярликів». На вкладці «Перегляд» є параметри масштабування. Двічі клацніть будь-який ярлик, і ви побачите текст «Новий прискорювач», який поміняється місцями з ярликом. Тепер введіть свій ярлик, і він замінить старий ярлик.
