Вироблена атомними реакторами електрика, за очікуваннями, мала зробити людство енергодостатнім. Однак небагато технологій не виправдали обіцянок з таким провалом, як атомна енергетика. У 1950-х роках атомна енергетика була енергією майбутнього. Через два покоління вона забезпечує лише близько 10% світової електроенергії, а конструкція реактора принципово не змінювалася і навіть «передові конструкції реакторів» базуються на концепціях, вперше випробуваних у 1960-х роках. Книга Джека Девані «Чому ядерна енергетика зазнала провалу» намагається пояснити провал атомної енергетики.
Гордіїв вузол
Існує великий конфлікт між двома найактуальнішими проблемами нашого часу: бідністю та зміною клімату. Щоб уникнути глобального потепління, світові необхідно значно скоротити викиди CO 2 . Але щоб покінчити з бідністю, світу потрібна величезна кількість енергії. У країнах, що розвиваються, кожен кВт-год спожитої енергії коштує приблизно 5 доларів ВВП.
Скільки енергії нам потрібно? Просто щоб забезпечити всім у світі споживання енергії на душу населення на рівні Європи (а це лише половина споживання енергії в США), нам потрібно буде більш ніж потроїти світове виробництво енергії, збільшивши наші поточні 2,3 ТВт на понад 5 додаткових ТВт:
Якщо взяти до уваги зростання населення та декарбонізацію всієї економіки (опалення будівель, промислові процеси, електромобілі, синтетичне паливо тощо), нам потрібно більше 25 ТВт:
Це Гордіїв вузол. Атомна енергетика — це меч, який може її розрубати: масштабоване джерело енергії, що працює коли потрібно, практично без викидів. Він займає дуже мало землі, споживає дуже мало палива та утворює дуже мало відходів. Це технологія, яка потрібна світові для вирішення як енергетичної бідності, так і зміни клімату.
Так чому ж це ще не вирішило проблему? Чому це стався «такий трагічний провал?»
Ядерна енергетика дорога, але має бути дешевою
Найближчою причиною провалу атомної енергії є те, що вона дорога. У більшості місць вона не може конкурувати з викопним паливом. Природний газ може забезпечити електроенергію за 7–8 центів/кВт-год; вугілля при 5 центів/кВт-год.
Чому ядерна дорога? Відповідь, здається, полягає у вартості проектування та будівництва самих атомних електростанцій. Якщо ви можете побудувати атомну станцію приблизно за $2,50/Вт, ви можете продавати електроенергію дешево, по 3,5–4 ц/кВт-год. Але витрати в США були приблизно в 2–3 рази вищі. Зараз витрати настільки високі, що в країні навіть більше не будують атомні електростанції.
Чому висока вартість будівництва? Вона не завжди була високою. Протягом 1950-х і 60-х років витрати швидко знижувалися. Закон економіки говорить, що витрати в галузі мають тенденцію дотримуватись степеневого закону як функції обсягу виробництва: тобто щоразу, коли виробництво подвоюється, витрати падають на постійний відсоток (зазвичай від 10 до 25%). Ця функція називається кривою досвіду або кривою навчання. Ядерна промисловість дотримувалася кривої навчання приблизно до 1970 року, коли вона змінилася, і витрати почали зростати:
Покладений у часі за лінійною віссю y, ефект ще більш драматичний. Девані називає це «шлейфом», оскільки витрати на ядерні споруди США стрімко зросли:
Ця діаграма також показує, що Південна Корея та Індія все ще будували дешево у 2000-х роках. В іншому місці тексту Девані згадує, що Корея ще в 2013 році була в змозі будувати приблизно за $2,50/Вт.
Стандартна історія про атомні витрати полягає в тому, що радіація небезпечна, а тому безпека дорога. У книзі стверджується, що це неправильно: ядерну енергію можна зробити безпечною і дешевою. Вона має бути 3 ц/кВт-год — дешевше вугілля.
Безпека
Основоположним у питаннях безпеки є питання: яка кількість радіації шкідлива?
Дуже високі дози радіації можуть викликати опіки та хвороби. Але в галузі безпеки ядерної енергетики ми зазвичай говоримо про набагато менші дози. Занепокоєння з нижчими дозами полягає в підвищенні тривалого ризику раку. Радіація може пошкодити ДНК, потенційно створюючи ракові клітини.
Але зачекайте: ми весь час піддаємося радіації. В навколишньому середовищі йде постійне радіаційне опромінення — з піску та каміння, з висоти, навіть з бананів (які містять радіоактивний калій). Тому не може бути, щоб навіть найменша кількість радіації становила смертельну загрозу.
Як же тоді ризик раку пов’язаний з отриманою дозою радіації? Чи є різниця, якщо радіація вражає вас усіх одразу, а не розподіляється на довший період? І чи існує щось на зразок «безпечної» дози, нижче якої немає ризику?
Лінійний без порогу
Офіційною моделлю, яка керує політикою уряду США, як в EPA, так і в Комісії з ядерного регулювання (NRC), є лінійна безпорогова модель (LNT). LNT стверджує, що ризик раку прямо пропорційний дозі, що дози кумулятивні з часом (швидкість не має значення) і що не існує порогової чи безпечної дози.
Проблема з LNT полягає в тому, що вона суперечить як доказам, так і теорії.
По-перше, теорія. Ми знаємо, що клітини мають механізми відновлення, щоб виправити пошкоджену ДНК. ДНК руйнується постійно, і не тільки від радіації. І пам’ятайте, що існує природний радіаційний фон від навколишнього середовища. Якби клітини не могли відновлювати ДНК, життя не вижило б і не розвивалося на цій планеті.
Коли ДНК розривається, вона мігрує до спеціальних «відновлювальних центрів» усередині клітини, які з’єднують нитки разом протягом кількох годин. Однак це дуже нелінійний процес: ці центри можуть правильно відновлювати розриви з певною швидкістю, але зі збільшенням відсотка розривів частота помилок у процесі відновлення різко зростає. Це також означає, що потужність дози має значення: певна кількість випромінювання є більш шкідливою, якщо отримати все одразу, і меншою, якщо розподілити її в часі. Це аналогічно алкоголю, який виводиться з кровотоку печінкою: невелику дозу можна витримати, але вона швидко стає токсичною. Одне пиво щоночі протягом місяця може навіть не сп’янити; така ж кількість за одну ніч уб’є вас.
Медична променева терапія використовує цей факт. Коли променева терапія застосовується до пухлин, нелінійні ефекти дозволяють лікарям завдати набагато більшої шкоди пухлині, ніж навколишнім тканинам. І дози терапії розподіляються на кілька днів, щоб дати пацієнтові час на відновлення.
Девані також збирає різні типи доказів радіаційної шкоди з різних джерел. Дійсно, його аргумент проти LNT є найдовшим розділом у книзі, вагою понад 50 сторінок (з менш ніж 200). Він дивиться на дослідження:
- Хіросіма і Нагасакі, які пережили ядерну бомбу
- Вплив газу радону
- Досліди на біглях і мишах
- Радіологи Великобританії (спостереження протягом 100 років)
- Працівники радіаційних станцій в п’ятнадцяти країнах
- Робітники атомної верфі (з використанням контрольної групи неатомних робітників на тій самій верфі).
- Області з природним високим рівнем фонового випромінювання від таких джерел, як торійвмісний пісок або радон: Фінляндія; Рамсар, Іран; Гуарапарі, Бразилія; Янцзян, Китай; і Керала, Індія
- Населення округу Вашингтон, штат Юта, в 200 милях за вітром від ядерного полігону в Неваді, який використовувався в 1950-х роках
- Бригада ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС, у тому числі хлопці, яким довелося згрібати шматки графіту атомного реактора з даху однієї з будівель і кидати їх у утворену вибухом зяючу діру споруди реактора
- Інцидент у Тайбеї, коли квартиру випадково побудували з арматури, що містить радіоактивний кобальт-60
- Жінки, які вручну малювали радій на циферблатах годинників на початку 20 століття (деякі з них облизували пензлі, щоб лінії були тоншими, не знаючи, що облизують джерело радіації)
- Випробування 1950 року, яке порушило всі можливі стандарти медичної етики, вводячи плутоній пацієнтам без відома та без згоди
В останньому випадку у всіх пацієнтів була діагностована термінальна хвороба. Жоден із них не помер від плутонію, включно з одним пацієнтом, Альбертом Стівенсом, у якого неправильно діагностували термінальний рак шлунка, який виявився операбельною виразкою. Після експерименту він прожив більше двадцяти років, за цей час він отримав кумулятивну дозу в 64 зівертів, одна десята якої вбила б його, якби була отримана вся відразу. Він помер від серцевої недостатності у віці 79 років.
Вагомість усіх цих доказів полягає в тому, що низькі дози радіації не завдають помітної шкоди. У суб’єктів, які отримують низькі дози, таких як працівники, які працюють за сучасними стандартами безпеки, або населення в районах з високим фоном (фактично, є деякі докази того, що сприятливий ефект від дуже низьких доз). У популяціях, де деякі суб’єкти отримували високі дози, криві відповіді мають тенденцію виглядати явно нелінійними.
Інший висновок цих досліджень полягає в тому, що потужність дози має значення. Це був чіткий висновок дослідження Массачусетського технологічного інституту на мишах, і це безпомилковий висновок у випадку Альберта Стівенса, який прожив понад два десятиліття з плутонієм у своїй крові.
Девані стверджує, що не без переконливості, що в багатьох випадках висновки дослідників не підтверджуються їхніми власними даними.
ЗДОРОВИЙ
Надмірна стурбованість низькими рівнями радіації призвела до нормативного стандарту, відомого як ALARA: настільки низько, наскільки це розумно досяжно. Що визначає «розумний»? Це стандарт, який постійно посилюється. Поки витрати на будівництво та експлуатацію атомної електростанції знаходяться в межах інших видів електроенергетики, вони розумні.
Це може здатися розумним підходом, доки ви не зрозумієте , що ALARA за визначенням усуває будь-який шанс для атомної енергетики бути дешевшою за конкурентів.
Ядерна енергетика навіть не може знайти інноваційний вихід із цього скрутного становища: згідно з ALARA, будь-яка технологія, будь-яке операційне вдосконалення, все, що зменшує витрати, просто дає регулятору більше простору та більше виправдань для висунення суворіших вимог безпеки, поки вартість знову не зростає, щоб зробити атомну енергетику трохи дорожчою за все інше.
Насправді все ще гірше: ALARA, по суті, говорить про те, що якщо ядерна енергія стане дешевшою, то регулятори не виконали свою роботу.
До яких видів неефективності призвело?
Прикладом може бути заборона на мультиплексування, що призвело до появи тисяч дротів датчиків, що ведуть до великого простору, який називається кімнатою для розподілу кабелів. Мультиплексування зменшило б кількість проводів на порядки, водночас забезпечивши кращу безпеку завдяки кільком надлишковим каналам передачі даних.
Атомна електростанція, яка потребувала 670 000 метрів кабелю в 1973 році, до 1978 року вимагала уже майже вдвічі більше, майже 1 267 000 метрів. Тоді як потреби в кабелях повинні були стрімко впасти, враховуючи прогрес цифрових технологій того часу.
Іншим прикладом було прийняття в 1972 році можливості Ймовірної відмови двосторонньої гільйотини розриву трубопроводу первинної петлі. У цьому випадку частина трубопроводу миттєво зникає. Сталь не може руйнуватися таким чином.
Тед Рокуелл висловився найкраще: «Ми не можемо імітувати миттєві подвійні розриви, тому що речі не ламаються таким чином». Конструкційне рішення для вирішення цієї неможливої ??аварії накладало дуже суворі вимоги до обмежувачів трубних хлистів, щитів від бризок, розмірів систем аварійного охолодження, часу аварійного запуску дизеля тощо.
вимоги настільки суворі, що це підштовхнуло розробників до використання ненадійної технології. Набагато надійнішим підходом є «Витік перед розривом», за допомогою якого проектувальник гарантує, що стабільна тріщина проникне в трубу перед більшим розривом.
Або візьміть цей приклад (цитата з Т. Роквелла, «Що поганого в тому, щоб бути обережним?»):
Навантажувач Національної інженерної лабораторії Айдахо перемістив невеликий контейнер з відпрацьованим паливом із басейну для зберігання в гарячу камеру. Бочка не була належним чином осушена, і трохи води з басейну потрапило на асфальт по дорозі.
Вода в басейні-накопичувачі визначається як небезпечний забруднювач попри фактично низький рівень радіаційного випромінювання.
Тому було визнано за необхідне розкопати весь шлях навантажувача, утворивши траншею завширшки півметра і завдовжки півкілометра, яку назвали Струмком Тумера, на честь нещасного робітника, завданням якого було просто спорожнити бочку.
Для ремонту дороги було найнято компанію Bannock Paving Company. Беннок використовував шлак з місцевих фосфатних заводів як заповнювач для асфальту, який використовували для багатьох доріг у Покателло, штат Айдахо.
Після завершення роботи з’ясувалося, що заповнювач був природним із високим вмістом торію та був більш радіоактивним, ніж матеріал, який було викопано, позначено страшним символом радіації та вивезено для дорогого довготривалого поховання.
Золотий стандарт
У середині 20-го століття надто обережне регулювання особливим чином взаємодіяло з економічною історією, що дуже погано вплинуло на атомну промисловість.
Ядерна інженерія народилася з Манхеттенським проектом під час Другої світової війни. Атомна енергетика спочатку була прийнята на озброєння ВМС. До Закону про атомну енергію 1954 року всі ядерні технології були законною монополією уряду США.
У 50-х і 60-х роках ядерна промисловість почала розвиватися. Але вона конкурувала із надзвичайно багатим і дешевим викопним паливом, зрілою та усталеною технологією. Дивовижно, але ядерна промисловість не була вбита цією гострою конкуренцією — доказом надзвичайних перспектив атомної енергетики.
Потім прийшли нафтові шоки 70-х років. З 1969 по 1973 роки ціни на нафту зросли втричі до 11 доларів за барель. Це мав бути ядерний момент! І справді, був бум і на вугілля, і на атом.
Але коли пропозиція збільшується, щоб задовольнити попит, витрати зростають, щоб відповідати цінам. Зросли витрати як на вугілля, так і на атомну енергетику. У вугільній енергетиці це прийняло форму дорожчого вугілля з маргінальних шахт, вищої заробітної плати робітникам, які тепер мали більшу переговорну силу, тощо.
В атомній промисловості це прийняло форму дедалі суворішого регулювання та формального прийняття ALARA. Ціни були високі, тож вимагалося якомога швидше отримати дозвіл на будівництво, незалежно від вартості. Атомні компанії перестали тиснути на регуляторів і почали погоджуватися на будь-що, щоб просунути процес. Регуляторний режим, який утворився в результаті, тепер відомий як Золотий стандарт.
Різниця між галузями промисловості полягає в тому, що зростання вартості вугілля могло змінитися і змінилося, коли ціни знизилися. Але регулювання – незворотний процес. Воно йде в одному напрямку. Після того, як правила починають діяти, їх дуже важко скасувати.
Ще гіршою виявилася практика «обладнання»:
Нові правила поширюватимуться на електростанції, які вже будуються. Дослідження 1974 року, проведене Управлінням загальної звітності станції Sequoyah, задокументувало 23 зміни, «де конструкцію чи компонент потрібно було розібрати та перебудувати». Будівництво Sequoyah почалося в 1968 році, а завершення було заплановано на 1973 рік і вартістю 300 мільйонів доларів. Фактично вона була введена в експлуатацію в 1981 році і коштувала 1700 мільйонів доларів. Це був типовий досвід.
Підсумок: з 70-х років атомна енергетика застрягла в обтяжливому регулюванні та високих цінах — до такої міри, що тепер прийнято вважати, що атомна енергетика за своєю суттю дорога.
Стимули регулятора
Особи, які працюють у NRC, не є противниками атомної енергії. Але вони залежать від інституційної логіки та своєї структури стимулів.
NRC не має ні повноважень на збільшення ядерної енергії, ні жодних цілей, заснованих на її зростанні. Вони не отримують кредиту за схвалення нових електростанцій. Для регулятора немає плюсів, є лише недоліки. Не дивно, що вони зволікають.
Крім того, NRC не виграє, коли електростанції вмикаються. Їхній бюджет не збільшується пропорційно виробленим гігаватам. Натомість самі атомні компанії платять NRC за час, який вони витрачають на розгляд заявок, близько 300 доларів на годину. Це створює спотворений стимул: чим більше накладних витрат та затримок, тим більше доходів для агентства.
Результат: процес затвердження у NRC зараз займає кілька років і коштує буквально сотні мільйонів доларів.
Велика брехня
Девані покладає значну частину провини на регуляторів, але він також кладе багато на промисловість.
Ірраціональний страх перед дуже низькими дозами радіації призводить до думки, що будь-яке пошкодження активної зони реактора буде серйозною небезпекою для здоров’я населення. Це призвело до того, що весь ядерний комплекс нав’язав громадськості величезну брехню: що такий викид практично неможливий і ніколи не відбудеться, або з частотою менше одного на мільйон реакторо-років.
Насправді ми бачили три великі катастрофи — Чорнобиль, Три-Майл-Айленд і Фукусіма — менш ніж за 15 000 реакторо-років роботи по всьому світу.
У майбутньому ми повинні очікувати приблизно одну аварію на 3000 реакторо-років, а не одну на мільйон. Якби атомна енергетика виробляла більшу частину електроенергії у світі, кожні кілька років відбувалися б аварії.
Замість того, щоб продавати брехню про те, що викид радіації неможливий, галузь повинна повідомляти правду: викиди рідкісні, але вони відбуватимуться. І вони погані, але не неймовірно погані.
Смерть у Чорнобилі 35 років тому сталася через непробачно погану конструкцію реактора, яку ми зараз значно перевершили. Не було жодної На Три-Майл-Айленді чи у Фукусімі смерті від радіації.
На противагу цьому розглянемо авіацію: авіакатастрофа – це трагедія. Це вбиває сотні людей водночас. Громадськість приймає цей ризик не лише через цінність польотів, а й тому, що такі аварії трапляються рідко. І тому що авіаційна галузь не бреше про ризик катастроф.
Замість того, щоб казати, що «аварії ніколи не станеться», в авіагалузі встановлюють пристрої для збору даних на кожен літак, щоб, коли один з них неминуче розбився, вони могли вчитися на цьому та вдосконалюватися. Це здорове ставлення до ризику, яке атомна промисловість має наслідувати.
Тестування
Ще одна критика, яку книга робить на адресу атомної галузі, це її підхід до контролю якості та загальна відсутність тестування.
Багато запитань виникає під час аналізу проекту NRC: як установка впорається з відмовою цього клапана чи того насоса тощо. Природним способом відповісти на ці запитання було б побудувати реактор і випробувати його.
Наприклад, один передовий дизайн реактора походить від NuScale:
NuScale насправді не є новою технологією, а просто зменшеним реактором з водою під тиском; але зменшення масштабу дозволяє їм покладатися на природну циркуляцію, щоб впоратися з теплом розпаду. Для цього не потрібна електрика.
У конструкції також використовується бор, поглинач нейтронів, у воді для охолодження для контролю реактивності. Консультативний комітет із гарантій безпеки реакторів (ACRS), незалежний урядовий орган, стурбований тим, що в режимі аварійного охолодження частина бору не буде рециркулювати в активну зону, і це може дозволити активній зоні перезапуститися. NuScale пропонує комп’ютерний аналіз, який, як вони стверджують, показує, що цього не станеться. ACRS та інші не переконані.
Рішення просте. Створіть один і протестуйте його. Але згідно з правилами NRC, ви не можете побудувати навіть тестовий реактор без ліцензії, і ви не можете отримати ліцензію, поки всі ці питання не будуть вирішені.
Замість цього багато аналізу виконується шляхом створення моделей. Зокрема, NRC покладається на метод імовірнісної оцінки ризику: перелічує всі можливі причини аварії та всі події, які можуть призвести до них, і призначає ймовірність для кожної гілки кожного шляху. Теоретично це дозволяє розрахувати частоту плавлення реактора. Однак цей метод страждає від усіх проблем будь-якої дуже складної моделі, заснованої на невеликій кількості емпіричних даних: неможливо передбачити всі речі, які можуть піти не так, або призначити будь-які точні ймовірності навіть тим сценаріям, які ви знаєте:
У березні 1975 року робітник випадково підпалив датчики та кабелі керування на заводі Browns Ferry в Алабамі. Він використовував свічку, щоб перевірити ущільнювач з пінополіуретану, який він застосував до отвору, де кабелі входили в кімнату розгалуження. Пінопласт загорівся і поширився на ізоляцію. Усе вийшло з-під контролю, і станцію зупинили на рік на ремонт.
Чи можна звинувачувати аналітиків PRA за те, що вони не включили цю подію в своє дерево помилок? Якщо вони включили це, яке значення вони повинні використовувати для ймовірності такої події?
На практиці різні команди, використовуючи один і той самий метод, дають відповіді, які відрізняються на порядки, і який результат прийняти – це питання переговорів. Імовірнісні моделі використовувалися в минулому для оцінки того, що частота пошкоджень активної зони реакторів буде менше одного разу на мільйон років. Вони помилялися.
Пізніше, під час будівництва, виникає подібне питання. Стандартом у галузі є використання «формальних процесів забезпечення якості», які зводяться до паперової роботи та перевірки ящиків, зосереджені на дотриманні бюрократичних правил, а не на отриманні надійних результатів.
Девані побачив такий самий менталітет на верфях ВМС США, які виробляли кораблі вартістю мільярд доларів, які не працюють.
Натомість галузь має бути більше схожа на корейські верфі, які здатні надійно виконувати поставки за графіком, з вищою якістю та нижчою ціною. Вони роблять це, перевіряючи робочий продукт, а не процес, використаний для його створення: «тестуйте зварювальний шов, а не зварювальника». І вони вимагають формальних гарантій (наприклад, гарантій) відповідності суворим специфікаціям, наданим заздалегідь.
Конкуренція
Нарешті, Девані нарікає на відсутність реальної конкуренції на ринку. Він малює галузь як набір роздутих діючих компаній і державних лабораторій, які «годуються з державного корита». Наприклад:
Однією з найбільших лабораторій є Аргонн поблизу Чикаго. В Argonne вони спостерігають за людьми, які входять і виходять з деяких будівель, на предмет радіаційного забруднення.
Сигналізація налаштована настільки низько, що, якщо йде дощ, люди повинні витирати взуття після того, як пройдуть по мокрій стоянці. І Це все ще можете ввімкнути Тривогу, а це означає, що все зупиняється, поки ви чекаєте, поки з’явиться монітор Health Physics, опустить вас і оголосить, що ви можете зайти.
Що сталося, це те, що дощ змив деяких природних дочок радону з повітря, і деякі з цих переважно альфа-частинок прилипли до вашого взуття. Іншими словами, Argonne контролює дощову воду.
Атомні компанії не засмучені тим, що мільярди доларів викидаються на утилізацію відходів і непотрібні проекти з очищення — вони отримують ці контракти. Наприклад, у Хенфорді, штат Вашингтон, у прибиранні зайнято 8000 людей, що коштує 2,5 мільярда доларів на рік, хоча рівень радіації становить лише кілька мЗв/рік, що знаходиться в межах нормального радіаційного фону.
Що робити
Девані має практичну альтернативу всьому, що він критикує. Ось ті, які видалися мені найважливішими:
Замініть LNT моделлю, яка більше відповідає теорії та доказам. Як одну з працездатних альтернатив він пропонує використовувати сигмоподібну, або S-криву, замість лінійної підгонки в моделі, яку він називає Sigmoid No Threshold. У цій моделі ризик є монотонним залежно від дози (немає позитивних ефектів при низьких дозах) і він відмінний від нуля для кожної ненульової дози (не існує «абсолютно безпечної» дози). Але ризик на порядки нижчий, ніж LNT при низьких дозах. S-криві є стандартними для моделей доза-реакція в інших областях.
Позбудьтеся ALARA. Замініть його твердими обмеженнями: виберіть поріг випромінювання, який вважається безпечним; дотримуватись цього обмеження і нічого більше. Крім того, ці обмеження повинні збалансувати ризик і вигоду, визнаючи, що атомна енергетика є альтернативою іншим видам енергії, включаючи викопне паливо, яке має власний вплив на здоров’я.
Заохочуйте звітування про інциденти за зразком Системи звітування про авіаційну безпеку FAA. Ця система дозволяє подавати анонімні повідомлення, а в разі випадкового порушення правил ставиться до працівників більш м’яко, якщо вони можуть довести, що заздалегідь повідомили про інцидент.
Увімкнути тестування. Не регулюйте тестові реактори, як виробничі. Замість того, щоб вимагати ліцензування наперед, передайте випробування регулятором, який має повноваження закрити тестові реактори, які вважаються небезпечними. Тоді дизайн може бути ліцензований для виробництва на основі реальних даних фактичних випробувань, а не теоретичних моделей.
Узгодити стимули регулятора з галуззю. Замість погодинної плати за регулятивну перевірку, фінансуйте NRC за рахунок податку на кожну кіловат-годину ядерної електроенергії, даючи їм частку в результатах і розвитку галузі.
Дозволити арбітраж регулювання. Сьогодні регулятори мають абсолютну владу. Повинен існувати процес оскарження, за допомогою якого суперечки можуть передаватись на розгляд комісії арбітрів, щоб вирішити, чи відповідають регуляторні дії закону. Міська поліція несе відповідальність за використання та зловживання владою; ядерна поліція теж повинна бути.
Глибоке покаяння
Однак, зрештою, потрібні не кілька реформ, а глибоке покаяння, зміна всього способу мислення галузі.
Девані не дивиться оптимістично, що це станеться в США чи будь-якій багатій країні. Вони надто зручні та надто здатні фінансувати фантазії про «100% відновлювані джерела енергії».
Натомість він вважає, що найкраща перспектива для атомної енергетики – це бідна країна з великою потребою в дешевій чистій електроенергії. Можливо, саме тому його компанія ThorCon будує в Індонезії свій реактор з розплавленої солі на торієвому паливі.
За матеріалами: rootsofprogress
The post Атомна енергетика була надією людства. Чому атомна енергетика зазнала краху? appeared first on .