З того часу, як Steam Deck викликав фурор на ігровій сцені, з’явилося багато інших ігрових кишенькових консолей. Багато з них мають одну спільну рису: це звичайний комп’ютер, часто навіть з повноцінною Windows, у форматі ігрової приставки. А це значить, що коли ви вдома, ви можете легко підвищити графічну продуктивність цих систем, збільшивши плавність ігор чи якість графіки. Для цього до них можна підключити зовнішню відеокарту. Залишається питання, наскільки збільшиться продуктивність графіки і чи вигідно вкладатися в купівлю зовнішньої відеокарти.
Кишенькові пристрої, як правило, мають процесори з низьким енергоспоживанням, щоб забезпечити пристойний час автономної роботи та портативність, але це означає зменшення обчислювальної потужності. Коли є можливість підключитися до розетки, хочеться отримувати більше продуктивності і в цьому допоможе зовнішній графічний процесор. Журналісти видання XDA-Developers протестували портативну приставку One XPlayer із зовнішньою відеокартою OneXGPU, щоб побачити, наскільки зростає різниця в продуктивності.
Зовнішня відеокарта OneXGPU використовує графічний прискорювач AMD Radeon RX 7600M XT, який є графічним процесором для ноутбуків потужністю до 120 Вт. One XPlayer Mini Pro використовує інтегровані графічні процесори AMD RDNA2, протестований ноутбук Zenbook 14 OLED має вбудовану графіку Intel Arc.
Почнемо з One XPlayer Mini Pro, де запускали і PCMark 10, і 3DMark Time Spy Extreme.
| Оцінка без зовнішнього графічного процесора (AMD Ryzen 7 6800U + Radeon 680M, 28 Вт) | Оцінка із зовнішнім графічним процесором (AMD Ryzen 7 6800U + Radeon RX 7600M XT, 28 Вт) | |
|---|---|---|
| PCMark 10 | Всього: 6,250
| Всього: 6,506
|
| 3DMark Time Spy Extreme | Всього: 1,258
| Всього: 4,484
|
Як ви можете зрозуміти відразу, різниця в оцінці 3DMark Time Spy Extreme величезна, більш ніж утричі перевищуючи оцінку вбудованого відеядра One XPlayer Mini Pro. Більша частина цього пояснюється лише продуктивністю графічного процесора, яка в чотири рази вища, ніж вбудований графічний процесор у портативному комп’ютері. Продуктивність процесора також отримує гарне підвищення, можливо, тому, що сторона вбудоване відеоядро використовується менше, залишаючи більше потужності системи охолодження для центрального процесора.
PCMark 10 є більш загальним тестом, тому різниця в цілому набагато менша, оскільки більшість тестів базуються на центральному процесорі. Найбільшу різницю ви бачите в розділі створення цифрового контенту, і ця різниця в основному походить від тестів рендерингу та візуалізації. Тут One XPlayer Mini Pro сам по собі набрав 8 421 бал, а зовнішній графічний процесор збільшив цей показник до 11 842. Цей бал просто розбавляється всіма іншими тестами, тому різниця здається меншою.
Процесори Intel, схоже, виграють менше
Було дуже цікаво побачити, чи є якась різниця на машині на базі Intel, тому цей зовнішній графічний процесор підключили до ноутбука Asus Zenbook 14 OLED. Цей ноутбук оснащений процесором Intel Core Ultra з інтегрованою графікою Arc. Ось які результати:
| Оцінка без зовнішнього графічного процесора (Intel Core Ultra 7 155H + Intel Arc) | Оцінка із зовнішнім графічним процесором (Intel Core Ultra 7 155H + Radeon RX 7600M XT) | |
|---|---|---|
| PCMark 10 | Всього: 6,245
| Всього: 6,442
|
| 3DMark Time Spy Extreme | Всього: 1,541
| Всього: 3,672
|
Цікаво, що, незважаючи на новіше апаратне забезпечення, Asus Zenbook 14 OLED показав себе не краще. Можливо, тому, що One XPlayer пропонує варіанти живлення для на більш високому рівні (28 Вт), тоді як Zenbook просто покладається на налаштування живлення Windows. Asus Zenbook 14 OLED, можливо, також має деякі проблеми з охолодженням.
Однак, що ще цікавіше, так це те, що приріст продуктивності від графічного процесора на цій машині трохи менший. Графічна продуктивність, як і раніше, отримує значний приріст, але продуктивність процесора насправді не стає кращою, а в деяких випадках вона була значно гіршою з підключеним зовнішнім графічним процесором.
Тести в реальному житті
Ігровий
Звичайно, що ми дійсно хочемо знати, так це те, як це перетворюється на реальну продуктивність. Більшість ігрових тестів проводилися на One XPlayer Mini Pro, і результати були неоднозначними. Зверніть увагу, що у всіх цих тестах все ще використовувався вбудований дисплей, а не підключення до зовнішнього монітора.
| Налаштування графіки | Середній FPS без зовнішнього графічного процесора | Середній FPS із зовнішнім графічним процесором | Використання графічного процесора | |
|---|---|---|---|---|
| Rocket League | Максимальні налаштування, 1920×1200 | 90 кадрів в секунду | 100 кадрів/с | Без зовнішнього графічного процесора: 100% Із зовнішнім графічним процесором: 70% |
| Elden Ring | Максимальна якість, RT середня, 1920×1200 | 23 кадри/с | 33 кадри/с | Без зовнішнього графічного процесора: 100% Із зовнішнім графічним процесором: 90% |
| Risk of Rain 2 | 1920х1200 | 62 кадри/с | 130 кадрів/с | Без зовнішнього графічного процесора: 100% із зовнішнім графічним процесором: 50%-90% |
| Tekken 8 | Високий, 1920×1200, AMD FSR 1 | 31 кадр/с | 60 кадрів в секунду | — |
Очевидно, що продуктивність дуже значно покращилася в усіх напрямках, але тут є деякі речі, про які варто згадати. З одного боку, Rocket League не отримала такого великого прискорення, як мала б, особливо враховуючи, що графічний процесор не навантажувався так сильно.
Elden Ring також отримав відносно невеликий приріст, хоча це може бути пов’язано з увімкненням трасування променів, оскільки AMD зазвичай має складнощі з цим. Різниця в продуктивності, ймовірно, була б набагато більшою, якби трасування променів було вимкнено.
Risk of Rain 2 і Tekken 8 показують найбільш очевидні покращення, з подвоєною частотою кадрів або більше. Також варто зазначити, що зовнішній графічний процесор мав ті самі 60 кадрів в секунду в Tekken 8, коли встановили якість рендерингу на Ultra замість High, тому був певний запас для отримання кращої якості із зовнішнім графічним процесором.
Rocket League на Asus Zenbook 14 OLED показало більш очевидне покращення продуктивності. При максимальних налаштуваннях і роздільній здатності 2880×1800 вбудований графічний процесор запускав гру з іграбельними, але неприємними 42 кадрами в секунду. Підключення зовнішнього графічного процесора призвело до 73 кадрів в секунду, тому задоволення був набагато кращим. Використання графічного процесора також було майже 100% на зовнішньому графічному процесорі, тому, здається, є певна проблема з Rocket League на портативному комп’ютері, але потенціал для більшої продуктивності, безумовно, є.
Продуктивність
Зовнішня відеокарта покращує робочі задачі, як-от редагування відео. В тесті спробували відрендерити відео за допомогою кодування AV1 і налаштувань за замовчуванням у DaVinci Resolve.
Налаштування за замовчуванням змінюються залежно від того, чи використовуєте ви кодер Intel або AMD, тому це не зовсім рівноцінне порівняння, але з вбудованим графічним процесором Asus Zenbook 14 OLED експортував відео за 1 хвилину 40 секунд. Із зовнішнім графічним процесором цей показник скоротився до 1 хвилини 10 секунд.
Ще один тест, хоча і на іншому ПК (Geekom Mini IT13), – був запущений інструмент AI Denoise в Adobe Lightroom. Процесору Core i9-13900H самому по собі потрібно 2 хвилини 52 секунди для створення знешумленого зображення; додавання зовнішнього графічного процесора скорочує цей показник до 18 секунд. Так, це майже в десять разів швидше. Може бути корисно підключати графічний процесор щоразу, коли працюєте в Lightroom.
Проблеми із зовнішніми відеокартами
Є кілька речей, які варто відзначити з досвіду проведених тестів. Однією з них є очевидний факт, що ваша мобільність порушена. З ігровим кишеньковим комп’ютером найкраще буде встановити його та використовувати клавіатуру та мишу (або бездротовий контролер). Тому що, якщо ви тримаєте його в руках, ви ризикуєте відключити графічний процесор, якщо переміщатимете приставку занадто сильно. Через це у деяких випадках під час запуску гри графічний процесор фактично відключався.
Крім того, є проблема з цим конкретним пристроєм, коли вихід HDMI на графічному процесорі, здається, не працює з основним монітором. Монітор працює з іншими пристроями виведення HDMI, а графічний процесор працює з іншими моніторами. Графічний процесор також має виходи DisplayPort, які працюють з основним монітором.
Чи варто купувати зовнішню відеокарту?
Переваги продуктивності використання зовнішнього графічного процесора дуже очевидні, і якщо ви хочете грати в ігри на великому екрані з вищою якістю, це значною мірою дозволить вам це зробити. Таким чином, продуктивність графічного процесора може зрости майже в чотири рази, тому це не жарт. І це лише на прикладі слабкої AMD Radeon RX 7600M XT. Якщо ваш пристрій підтримує інші графічні процесори, такі як Asus ROG Ally, що підтримує RTX 4090, ви точно можете отримати набагато більше продуктивності.
Але тут також потрібно враховувати ціну. OneXGPU коштує $759. Це не страшно, але більшість інших варіантів обійдуться ще дорожче. Типовий зовнішній графічний процесор обійдеться вам у сотні доларів лише за корпус. Також є питання, чи буде зовнішній графічний процесор буде добре працювати з вашим поточним обладнанням та іграми, тому це завжди ризик.
Тим не менш, переваги, безумовно, є, і приємно мати графічний процесор, який ви можете вільно підключати до різних пристроїв, щоб отримати приріст продуктивності.
The post У вас є кишенькова ігрова приставка або ноутбук. Чи варто оснащувати їх зовнішньою відеокартою? appeared first on .